Pozíciu generálneho riaditeľa sekcie informatiky finančnej správy obsadí Lukáš Sojka

K diskusii o výmene riaditeľa Deus za mňa iba toľko, že je to pozícia mimoriadne vhodná na verejné výberové konanie.
Keď sa to ukázal ako dobrý nástroj pri ústavných sudcoch a iných funkciách kde fakt ide o veľa (a následne je ťažké zvoleného funkcionára vymeniť ak sa ukáže ako nekvalitný/nečestný), tak tu nie je čo riešiť.

1 Like

Ono to nie je take jednoduche

  1. V prvom rade je zakladom vykonat reviziu vydavkov a prijmov samospravy a nasledne vzdy vypocitavat ako legislativne zmeny alebo akekolvek novinky, ktore statna sprava chce prijat ovplyvnia rozpocet samospravy (pozitivne aj negativne). To sa dnes nedeje alebo len velmi velmi povrchne a preto mas stav kedy samosprava krici chceme viac a stat mate dost. Chyba analyticka jednotka samospravy. Toto je nevyhnutny zaklad ak sa chces dalej venovat zuzenemu pohladu na financovanie IT samospravy.

  2. Potom tu mas politicko – strategicke rozhodnutie. Ak ako financmajster viem ze v dnesnom digitalnom veku akakolvek zmena zakona vo vztahu k pravam a povinnostiam samospravy prinasa aj zmenu IT, a zaroven je vseobecnym cielom aby kazdy obcan mal pristup k sluzbam samospravy za rovnakych podmienok, tak mam na vyber
    a. vzdy dofinancovavat rozpocet kazdej jednej samospravy s otaznym vysledkom, ktory nie je v silach MF SR, MIRRI ani kohokolvek ineho ustriehnut ani z hladiska kvality ani z hladiska efektivity
    b. mat organizaciu, ktora zabezpecuje vykon verejnej moci elektronicky pre samospravu s kontrolovanymi vydavkami a kvalitou, s tym ze ked pride zmena legislativy upravia to jedenkrat a kvalitu viem odkontrolovat ako MF SR, MIRRI, NKU, slovensko.digital atd.
    Ja by som si vybral b) a robil vsetko preto, aby obce vyuzivali tento system.

  3. Ale pozor vylucne len pre elektronicky vykon verejnej moci. Pre vsetko ostatne, vselijake odkazy pre starostu, participativne rozpocty, GIS nadstavby atd., nech DEUS robi bud nejakeho kontrolora kvality, radcu, nechcem povedat ze certifikatora. Aby sme tu o par rokov nemali „blockchain do kazdej samospravy“.

Samostatny bod – uz sme tu viedli diskusiu ze DEUS prisiel a rozbil trh. Podla mna ziadny trh rieseni pre vykon verejnej moci elektronicky, tak ako ho definoval zakon o eGOV pred velkym treskom v 2015 neexistoval. Budem sledovat vyvoj a diskusiu ked sa zavedie CES a statna elektronicka fakturacia, osobne si myslim, ze snahou MF SR bude rozsirit CES a elektronicku fakturaciu na samospravu a to uz by som povazoval za zasah do trhu, kedze ERP alebo v mensom uctovne systemy, tu poskytuje kde kto roky aj pred zavedenim eGovernmentu.

1 Like

… len aby ta “reformacia” nedopadla tak, že im zoberu 5 EUR … zatial to robia takto: https://finweb.hnonline.sk/ekonomika/2240466-obce-chcu-vidiet-peniaze-za-testovanie-nedostali-zaplatene-ani-za-prvu-vlnu-tvrdia

Ked som sa o DEUS/DECOM dozvedel, presne z titulu vyssie uvedeneho som bol rad. Nasledne ale vidime, ze iba cca 75% obci (co predstave len cca 50% obyvatelstva) je pokryta v DEUS/DCOM, poziva “vyhodu” v podobe “pezni navyse” o MF SR a ostani ostali neporieseni: peniaze od MF nikde, vplyv statu mizivy (resp. teda najma ten “nicivy” v podobe “nove povinnosti, ziadne financovanie”).

Kontrola DEUS je naopak stazena, lebo (tot osobne pozorovanie) sa akosi “stiahnu” a odvolavaju na “dobrovolnost” a “mi nie sme VS”, ked do nich zacnem(e) vrtat. (Tot aj tie % co spominam vyssie: Clovek by cakal, ze sa daju lahko najst na ich webe. Nuz, nedaju, tak cucam z mojej chabej pamate, ze co som kde zapocul ci zahliadol. Urcite vsak plati, ze DCOM nepouzivaju vsetci + vacina velkych miest s vela obyvatelmi DCOM nepouziva.)

Osobne si myslím, že v tomto príklade to nebola dobrá voľba, už v čase projektu existovalo konkurenčné prostredie a štát ho s DCOM pokryvil… Existovalo Digitálne mesto, ESMAO, kopec cloudových služieb napr. AVIS a iné.

Preto je to v takom stave v akom to je. Nie je to zadarmo, všetko niečo stojí. Postupne ale mali byť obce finančne zapojené do toho projektu, t.j. platiť si za služby, nie len ťahať prachy zo štátu. A potom by musel aj DCOM riešiť invenciu a moderné služby.

Nedá sa súhlasiť, trh existoval, elektronické služby riešilo kopec dodávateľov, aj ked neboli úplne v súlade s eGOV zákonom - ale to len preto, že eGOV zákon NEBOL POVINNY od 2013 ale bolo tam prechodné obdobie… Koncept bol predsa taký, že veľké mestá mali si riešiť vlastné projekty, KE,BA mali mať ešte väčšie projekty, rovnako ako VUCky. Ale ako to dopadlo, vidíme. Celý výsledok však treba brať ako súťaž startupov, t.j. nie že sa vyhodilo 800mil€, vytvorilo sa veľké portfólio dobrých a menej dobrých riešení, ktoré sa overili v reálnom živote, ako fungujú resp. nefungujú. Aj skúsenosť firiem a inštitúcií je investíciou, pretože v komerčnom sektore sa také požiadavky ako kladie eGOV zákon, proste nedajú získať.

Je preto aj otázkou, prečo sa štát tak vzdaluje princípom, ktoré platia pri IT projektoch v komerčnej sfére.

1 Like

S tymto si zase dovolim nesuhlasit ja :slight_smile:

  • Vo svojom prispevku vyssie som uviedol rok 2015 ako rok velkeho tresku, kedy sa spustili sluzby, pravdou je ze ked som si pozrel NKIVS z roku 2008 uz tam sa pise ze pride DCOM ako statne riesenie pre samospravu, cize kazda firma ktora robila IT pre samospravu s takym niecim mohla a mala ratat minimalne ako s podnikatelskym rizikom.
  • v case prijatia zakona o eGOV v 2013 bol projekt DCOM v implementacii, cize to nie tak ze v roku 2015 zrazu prisiel DCOM a predtym nikto ani len netusil co sa chysta a DCOM to tu cele rozbil.
  • neviem si to overit ale v pamati mam ze niektori vendori samospravy mimo DCOM, dostali peniaze na vyvoj svojich systemov pre samospravu ako dodavatalia eurofondovych projektov miest a VUC a takto vyvinute systemy mozu dalej (po uprave) predavat samosprave. Neviem to ale podlozit objektivnym dokazom, mozno su tu ludia co to vedia potvrdit/vyvratit.
  • skus prosim napisat ake eGov sluzby poskytovali vendori v roku 2008 a ake pred rokom 2013?

suhlasim ze sa to ma poriest, ja zastavam napr. nazor ze sa nemaju davat peniaze priamo obciam, kedze sa to neprejavi na kvalite, ale to si len myslim. Niekto moze zastavat nazor naopak ze treba DCOM zrusit a davat peniaze priamo obciam nech si zabezpecia plnenie eGOV podla seba. Mne samemu napadlo niekolko moznych prevadzkovych modelov pre IT samospravy a ani jeden nie je rovnaky ako sucasny :D. V prvom rade je ale potrebne aby sa urobila analyza - zoznam vsetkych obci, k nim dodavatel, ci ten system vlastnia alebo to maju ako licenciu, k tomu sumu ktoru platia dodavatelovi, dalej funkcionality/sluzby ktore za to dostava obcan a uradnik s rozdelenim na funkcionality, ktore su zo zakona povinne, funkcionality, ktore ma nad ramec zakona, ale aj dalsie sluzby zahrnute v poplatku. Cize nieco ako porovnanie value for money.

A potom nech sa navrhne model pre samospravu a da sa do NKIVS :slight_smile:

Myslím, že 50% obyvateľov SR je viac než optimistický odhad :slight_smile:

ako som písal, boli na trhu firmy čo poskytovali riešenia pre samosprávy, hlavne sa zameriavali na backend pre úrandíkov a poskytovali služby ktoré sa dali poskytovať, to že neboli cez UPVS je jasné, pretože vtedy neexistoval. Rovnako doručovanie a formuláre a podobné srajdy. Ale niektoré služby mali na svojich portáloch. Niektoré mestá lepšie, iné horšie.

Čo sa týka miest, tak si treba pozrieť portál Informatizácia.sk a meta.is, kde sú uvedené aj termíny, kedy kto začal poskytovať služby. Malé mestá a obce mali byť v DCOM, väčšie mali vlastnú dopytovku, veľké svoje projekty a vuc samostatnú dopytovku.

tu treba aj povedať, že aké služby pre tieto obce DCOM poskytuje, nie je to len tých pár základných (do 10)? dcom mal poskytovať cez 100KS pre všetky obce a dnes pokiaľ dobre vidím, tak sa riešia väčšinou len tzv. minimálne služby “zadarmo” pokiaľ som dobre povedal, tak ich je do 10 aj so všeobecnou agendou - pre obce, ostatné ak obec chce, tak si musia natvrdo platiť.

Realne 100 sluzieb je nezmysel, kto ich potrebuje? Ukazte mi ten subjekt, ktory realne potrebuje 100 sluzieb od mesta/dediny Aak ich nepotrebuje, tak pre koho su alebo kolkokrat do roka su realnym subjektom poskytnute?

bolo to potom načo urobené pre 100 služieb, načo to bolo zaplatené, ked ich nikto nepotrebuje? :slight_smile:

Lebo chceli minut / presutrovat peniaze? Ved nech sa urobi nejaka statistika vyuzivania a zmyslplnosti tych sluzieb. ja stale tvrdim, ze potrebne sluzby neexistuju, neboli urobene (napr. elektronicka PN, rozumna zmena trvaleho pobytu (aby som nikdy nikde nemusel ist po zahladeni na urade, ani do banky, poistovne, samozrjem ani na statny organ), stavebne konanie atd.) a kopa nezmyslov sa vyrobila a nepouziva

1 Like

Tak tá doba, keď všetky benchmarky boli nastavené na počet služieb, nebola tak dávno aby si si to nepamatal. Ale ano je to nezmysel, bolo tam 127 služieb, z toho cca 60 bol tzv. informačných, tj. zverejňovanie informácií, a zbytok bol tak zbytočne ponaťahovany, nepr. dane bolo cca 15 služieb, hoci v realite by sa to dalo 3.

bolo objednadych 100, bolo spravenych 100. Ale v zasade je to jedno, ci ich tam bolo toľko alebo toľko. Stale by sa robil viacmenej ten isty scope. My sme stale rozmyslali, ako nasit ten realny scope, ktory obce potrebovali na tie sluzby ktore boli predpisane. A ked sa nedalo, tak sme vyrobili formular, napr. Povoľovanie používania symbolov obce, a ten mal vseobecny proces spracovania, hoci vsetkym bolo jasne ze to nikto nikdy nebude pouzivat, take bolo zadanie a to si stat objednal a to sme museli dodat.

2 Likes

to bol “dobry napad”, kedze slogan bol robenie elektronickych sluzieb, tak pri schvalovani projektov boli pripomienky viac sluzieb. Tak ako teraz je poziadavka na open api bez ohladu ci existuje zmysluplny dopyt. Minanie penazi tu nebolo driverom.

Vyborny napad a v com komu pomohol?

:slight_smile: ved je jasne ze kazdy dobry napad realizovany uradnickym sposobom skonci podobne. to je prirodny zakon.

2 Likes

OK, abbysme neriesili nazory a dojmy, skusim nasmerovat: Zrejme bude prilezitost toto riesit hlbsie a lepsie, o.i. lebo v PS Samosprava koluje dokument “Prehľad povinností územnej samosprávy pri elektronickom výkone verejnej správy vyplývajúci z platných právnych predpisov pre súčasné a budúce obdobie” (vid MIRRI Pracovná skupina Samospráva - #5 by hanecak ).

V prvom kroku teda dufam, ze material coskoro vylezie z PS na MIRRI a z MIRRI na verejnost.

Nasledne budeme moct riesit otazky typu “ktore sluzby maju zmysel”, “ake su na jednotlive sluzby naklady”, “ake su ich benefity”, “efektivnost ich prevadzky”, pripadne dokonca “porovavanie, ktore IS tu ktoru sluzbu riesia lepsie a lacnejsie”, atd. Tot ale nateraz (zrejme) daleka buducnost.