Dôvera, ako OVM vydáva potvrdenia, že voči nej nemáte ako firma závazky.
Napriek tomu, že sme ziadali o potvrdenie autorizované KEPom a odoslane do schranky dostali sme sice do schranky, ale PDF s faximiliou firemnej modrej peciatky a faximiliou podpisu veduceho pracovnika.
A v pätičke upozornenie o overení pravosti potvrdenia cez www.dovera.sk/aplikacie …
Je takto vydane potvrdenie:
uznavane verejnymi obstaravatelmi
v súlade s 305/2013 (podla mna v danej situacii je Dovera v roli OVM a dokument je EÚD)
?
Tak idú presne podľa toho §52.1.k, ako píšu na obrázku. Čiže aj ak by to bol výkon verejnej moci, toto je postup podľa lex-specialis, čiže v poriadku, čiže ho aj každý musí “uznať”.
Iná otázka je, či takáto výnimka má ešte dnes opodstatnenie.
vynimka pre mňa nepochopiteľná, lebo tým pádom neviem či 305/22013 je naozaj nad všetkými zákonmi … a či to čo vydali ma charakter EUD …
Nemam chuť mudrovať, zvykam si že vynimky existuju… potrebovali sme 6 potvrdení zo 6 uradov.
3 prišli elektronicky autorizovane do schranky. Stvrte je toto z Dovery, elektronicky ale po svojom.
Piaty je danovy urad. Vydali ale IBA PAPIER a osobne prevzatie + 1,50 Eur kolok.
A šiesta je socialna poistovna - tam som dnes zistil, že sa to (naša žiadosť) zo štátnej schránky stratilo a nik nasu ziadost neeviduje. Takze dnes som riesil telefonicky. …
Ja len potrebujem mať istotu, ze to verejny obstaravatel tu vec z Dôvery uzná … @anton.janos … co ty na to ako právnik ?
v prvom rade je chore, ze aj po 8ich rokoch od ucinnosti zoeg stale vznikaju otazky o tom ci sa na ten alebo onen ukon aplikuje…
v druhom rade sa asi sa zhodneme na tom, ze vyber poistneho je vykonom verejnej moci a vsetky cinnosti, ktore s nim suvisia su teda rovnako vykonom verejnej moci…t.z. ze poistovne maju povinnost pri vytvarani vystupov povinnost aplikovat zoeg…
domnievam sa, ze toto nielen, ze neni osobitna uprava, ale to ustanovenie nie je mozne chapat ani ako vynimku z tohto postupu, a to z dvoch dovodov:
nie je ju mozne subsumovat pod ani jedno pism. par 17 ods 1 zoeg alebo by
musela mat upravu obdobne ako ma v zoeg SP
zaroven ale nechapem, ak je adresatom potvrdenia verejny obstaravatel ktory je ovm preco mate predkladat potvrdenie, ked podla antibyrokratickeho zakona je IS ZP o evidovani pohladavok ISVS, a teda udaje z neho by si mal zabezpecovat ten ovm, ktory to na svoje konanie potrebuje…
co sa tyka toho uznania, myslim, ze nebude mat inu moznost kedze ide o zakonom definovany ukon … v tomto pripade je nepodstatne ze nie je vytvoreny podla zoeg…
na zaver len dodam, ze jedinym nasledkom neplnenia povinnosti podla zoeg moze byt maximalne sankcia ktoru ulozi mirri
ono asi nie každý verejný obstarávateľ je OVM. Ak má len majetkovú účasť štátu, musí verejne obstarávať, ale NEVYDÁVA ROZHODNUTIA tak nemá štatút OVM…
V ostatnom si mi potvrdil moj laický pocit a názor.
tu nejde o to ci musi alebo nemusi vydavat rozhodnutia a teda ci je ovm … ale o to ci je alebo nie je povinny zabezpecovat udaje/informacie/dokumenty z ostatnych ISVS a nevyzadovat ich pre potreby svojho postupu od ucastnika.
otazka stoji skor tak, ci je verejne obstaravanie VVM…
Otazka je kolko sankcii uz MIRI udelilo - v akej vyske, komu a za co?
Lebo ako antibyrokraticke opatrenie nestaci len urobit tlacovku ze od dnes netreba predkladat tie a tie doklady, ale MIRI musi na OVM vyzadovat ich dosledne dodrziavanie a sankcionovat tych co toto nedodrzuju.
podobna otazka na NBU ohladne 272/2016, par. 13 a 14 … bola odpoveď NULA … a podľa mňa aj po roku stále je NULA…
tie paragrafy sa tam dávajú len kvôli EU aby si odskrtli ze ich mame …
tak to teraz nemozem zverejnit