dnes som natrafil na tieto inciativy, ktore vznikli aj vdaka datam z ITMS2014+
doplnil som dalsiu aplikaciu, ktora vznikla aj na zaklade API v ramci ITMS2014+
1 Like
…dostal som sa k tomuto clanku https://ekonomika.sme.sk/c/20777460/niektore-informacie-o-eurofondoch-a-agrodotaciach-stale-nie-su-podla-ki-dostupne.html
…podielal som na ITMS2014+…
…co ma casto mrzi/hneva na mediach je to, ze si nepreveria do hlbky temu, o ktorej pisu, ze pisu o niecom, comu uplne nerozumeju, ze napisu clanok na zaklade nazoru jednej strany/jedneho pohladu…proste chyba mi pridana hodnota autora, vyvazenost a hlbka argumentov a ich verifikacia…re-tweetovat vie kazdy, ako hovori jeden kamarat…keby sa autor trocha viac ponoril do danej temy, tak by zistil:
-
ze poziadavka “Požadovali sme, aby informácie z informačných systémov týkajúcich sa čerpania fondov EÚ boli zverejňované spôsobom umožňujúcim hromadný prístup, čiže prostredníctvom internetu, v súlade s príslušnými ustanoveniami infozákona” je naplnena, nakolko data su publikovane vo forme UI rozhrania/portalu a aj vo forme API,
-
ze publikovanie dat vo forme API je vyssi level publikovania informacii ako v clanku uvadzane a pozadovane a zle chapane publikovanie prostrednictvom UI rozhrani, nakolko API umoznuje strojove spracovanie dat, verejnost ma k nemu volny pristup, ide o realtime data,
-
ze publikovanie dat vo forme API je v zmysle zakonov SR uplne ekvivalentne voci inym formam poskytovania dat,
-
ze existencia takychto API prave sluzi na to, aby tretie strany mohli vytvarat aplikacie podla ich chuti, lebo plati “100 ludi, 100 chuti”, cize tazko porovnavat 2 existujuce riesenia,
-
ze budovanie API pre poskytovanie otvorenych dat je jeden zo strategickych krokov budovania lepsej informatizacie v SR a ze ide o ziadany stav,
-
ze rozsah udajov poskytovanych udajov je pomerne masivny a az tak, ze vacsina organizacii a osob z verejnosti do takej hlbky implementacii eurofondov z metodickeho hladiska nerozumeju,
-
ze povinny rozsah udajov publikovanych v zmysle nariadeni EK je ovela mensi ako je tomu aktualne v SR,
-
ze aj prezentovany portal http://www.monitoringfondov.sk/ spracuva data z API a teda bez API by bol na tom horsie,
-
ze portal http://www.monitoringfondov.sk/ by mal ako zdroj casti dat, ktore prezentuje, uviest dane API,
-
ze vdaka tomu API vznikaju dalsie aplikacie,
-
ze dane API vzniklo skor ako boli vznesene pripomienky k legislative (som rad, ze sa to dostalo do zakonov), ale politici sa uz len zviezli na praci, ktoru odrobil niekto iny a skor pred nimi,
…keby mi niekto povedal, ze nieco je potemkinovska dedina, tak sa ho rovno opytam, ze nech mi povie preco si to mysli a potom si tie argumenty overim…
…keby som videl, ze o eurofondoch v ramci ITMS2014+ su k dispozicii data a ohladne polnohospodarskej podpory nie su, tak by som sa pytal, ze preco je tomu tak, ako je to mozne…
…ale sme v SR, kde na klzanie sa iba po povrchu sme/som uz zvyknuti…
p.s. samozrejme, ze sa da stale toho vela vylepsit a zlepsit
3 Likes
peter, nijako sme sa nechceli dotknut vsetkych tych, vdaka ktorym dnes existuje verejna cast ITMS, aj preto som v tlacovej sprave pre agentury uviedol aj to, co sa vo vyssie odkazovanej agenturnej sprave nakoniec aj ocitlo:
“Napriek našej nespokojnosti s obsahom verejnej dostupnej časti ITMS portálu platí, že v minulých programovacích obdobiach bolo dostupných informácií o eurofondoch ešte oveľa menej a o otvorených dátach vo forme API nebolo v minulosti vidu ani slychu,” uviedol analytik KI Dušan Sloboda.
v samotnej sprave sa ocitlo aj toto:
O agrodotáciách, za ktoré zodpovedá Pôdohospodárska platobná agentúra (PPA), či už o projektovej podpore alebo o priamej podpore, tzv. priamych platbách pre farmárov, je podľa inštitútu verejne dostupných informácií podstatne menej, než pri ostatných projektoch z eurofondov v rámci portálu ITMS.
“Pokiaľ ide o PPA a agrodotácie, treba povedať, že tu sa Ficove vlády hýbu vpred k väčšej transparentnosti len veľmi pomaly a neochotne,” dodal Kuhn.
my sme si samozrejme vedomi toho, ze verejna cast ITMS je ovela dalej, nez ine “zverejnovania” dat zo strany statu, a tiez je jasne, ze je to vdaka tejto komunite, za co vam patri vdaka. to, ze sa na tom zviezol “digitalny lider” Pellegrini, je uz ina vec.
pokial ide o monitoringfondov.sk - doplname to za pochodu, a velmi pekne dakujeme za spatnu vazbu - samozrejme tam musime doplnit strucne info o tom, odkial data pochadzaju, a teda zmienka o API tam pribudne. ano, je to fail, ze sme to neuviedli ihned. napravime to.
pokial ide o obsah odkazovanej spravy vyssie - nejde o clanok SME, ide o agenturnu spravu, pokojne na nu mozu prislusne organy reagovat vlastnou, ziadny redaktor SME by isto nepublikoval clanok, v ktorom by sa neopytal druhej strany na nazor, pripadne neopytal na dalsie veci, ktore v tejto sprave objasnene nie su.
v onej sprave nie su zmienene otazky, ktore sme sa PPA a UPVII pytali, tak ich sem davam:
http://www.monitoringfondov.eu/upload/pdf/2018-03-08-infoziadost-PPA-Ivan-Kuhn.pdf
http://www.monitoringfondov.eu/upload/pdf/2018-03-08-infoziadost-UPVII-Dusan-Sloboda.pdf
akonahle dostaneme odpovede, budeme o tom informovat agentury & media.
3 Likes
…nevyznam sa ako funguju media…ze ci niekto v SITA to pisal a kolko venoval tomu casu…ale to je jedno…ci to pisala SITA, ci by to pisalo SME alebo niekto iny…
…osobne to neberiem ako utok, ani az tak moc sa ma to nedotklo, nakolko na vela veci si robim nazor sam, svojou hlavou…
…iba som doplnil par faktov, ktore myslim, ze je dobre, aby si precitali dalsi…neberiem to len ako “obranu” ITMS2014+, ale aj ako osvetu v oblasti opendat pre verejnost a pripadne ine statne institucie, nakolko mam pocit, ze verejnost a ani stat uplne nechapu multi vyznam opendat…
1 Like
Na to, co pisete sa minuli peniaze v projekte eDemokracia, kde bola povodna myslienka (motal som sa vtedy okolo toho), ze sa na jednom mieste (vratane mapy) sa mali zhromazdit data z roznych dotacnych schem a ukazat tak prvykrat realne ako su jednolive regiony dotovane …Z norskych fondov, svajciarskych fondov, Priamych platieb PPA, specialnych dotacii premiera, strukturalnych fondov, kohezneho fondu … Preco sa to nezrealizovalo … no neviem, dlho som pri tom nebol a riesil som iba navrh exportu z itms (stareho 2007-13)… Mozno by bolo vhodne sa popytat ludi okolo tohto projektu … sumy sa pokial viem nekratili …
Myslim ze dodnes takyto prehlad nikto nema, vratane vlady. Pricom data sa v agendovych systemov jednotlivych riadiacich organov nachadzaju… ak by vsetky tieto schemy (ich IT systemy) mali take api ako ma itms2014+, tak komunita taku apku = mapu spravi do mesiaca …
1 Like
len ste bohuzial uviedli aj toto:
“Má existovať verejný portál ITMS, kde sa majú zverejňovať, pokiaľ možno, všetky informácie s výnimkou, samozrejme, osobných údajov alebo nejakých zákonom chránených údajov, v tejto chvíli existuje niečo, čo sa tvári ako verejný portál ITMS, ale je to taká potemkinovská dedina,” myslí si Kuhn.
o to je to smutnejsie ze sami vyuzivate data z tej potemkinovskej dediny. A pre objektivitu by sa patrilo uvadzat aj clenstvo p. Kuhna v strane SaS, resp. jeho kandidatura za tuto stranu.
Skuste sa tu potom niekto na S.D. este raz pozastavit nad tym, ked experti odmietaju ist pracovat do statnej spravy, aby potom niekto “ocenil” ich pracu takymto clankom.
2 Likes
otvorenie dat z ITMS2014+ bolo realizovane z viacerych dovodov, ale jeden hlavny bol, zvedavost, ci je realne zaujem o tieto data a kto ich na co pouzije
ked sme robili na API, tak sa ozvali aj ludia z NBS, ze by mali zaujem o urcite data, tak som ich odkazal na API…parkrat sme sa stretli, vysvetlili si, co ich zaujima…nasledne sa sami, iniciativne pustili do luskania API
ozval som sa im teraz, lebo som vedel, ze sa planuju pozriet na data hlbsie, sofistikovanejsie…tak vyberam par uryvkov z nasej konverzacie:
“API ITMS2014+ pravidelne vyuzivame. Objem informacii tam pekne narastol, tak mali sme aj co robit, aby sme vsetky nase potreby dobre v tych schemach pochopili, kedze xmind subor nebol aktualizovany, teda aspon o tom neviem. No to API je celkom pekna vec, vela nam to pomohlo, dostali sme sa do detailov, ktore sme doposial nemali k dispozicii. Zaroven sme sa pohli aj v automatizacii sporacovania dat. Sica stava sa nam, ze niektore data nevieme naparovat na vykazy FIN 1-12, ale je to minoritna oblast. Bola to nasa prva vacsia skusenost s API /sme ekonomovia a nie ITckari 
/, ale dali sme to aj bez akehokolvek skolenia a dnes tam vieme dohladat velmi rychlo takmer vsetko co potrebujeme.”
…
"Analyzu ohladom prerozdelenia sme jednu za 2PO uz zverejnili skor. Netechnicke zhrnutie je tu https://www.nbs.sk/_img/Documents/_komentare/AnalytickeKomentare/2017/AK43_Ako_sa_eurofondy_podielaju_na_tvorbe_HDP.pdf
a jej “krajsia” a obsirnejsia matematicka cast je tu https://www.nbs.sk/_img/Documents/_komentare/AnalytickeKomentare/2017/AS43_Rozdelenie_benefitov_spolocneho_rozpoctu_EU_medzi_clenske_staty.pdf
Mame rozpracovany vplyv z ITMS2014+ na HDP pre SR, ale zatial to mame len interne v “testovacom rezime”, Skor sa teraz venujeme posilneniu predikcnej sily modelov cerpania EU fondov."
6 Likes
Inak nechcu oni pristup do BI?
Zaregistrovala som si tam trial a kedze sa mi nepozdavali velke rozdiely v ich rebricku nezrovnalosti voci mojmu query, tak som im napisala a dostala som tento popis:
Na základe metodík MFSR za “potvrdené” považujeme nezrovnalosti v nasledovných stavoch: Vysporiadaná, Bez finančného dopadu, Nehospodárne vymáhanie, Nezrovnalosť bez finančného dopadu ukončená, Vymáhanie nezrovnalosti, Nedobytná. Rebríček neobsahuje nezrovnalosti, pokiaľ sú ešte len podozreniami.
@peter_k nevies ma nahodou nasmerovat konkretne na aku metodiku sa tu odvolavaju? Zaujimal by ma vyznam mnou vyboldovanych stavov nezrovnalosti. Skoda, ze aspon v tom ‘integracnom manuale’ nie su zachytene aj taketo vyznamy, kedze priamo v datach nie je priznak potvrdenych nezrovnalosti.
@Matej_Hruska, @otopse updatla som teda moje queries ktore uz obsahovali sumare nezrovnalosti tak, ze teraz zobrazujem zvlast celkovu sumu vsetkych nezrovnalosti a zvlast celkovu sumu potvrdenych nezrovnalosti (posledne sady atributov v prvych queries dashboardov Operacne programy - vyzvy a Subjekty a dodavatelia )
Jednorazovy snapshot nezrovnalosti som pridala aj do ITMS 2014+ OpenData spreadsheetu kde pivot v zalozke ‘Potvrdene nezrovnalosti podla dlznika a stavov’ uz aspon cca zodpoveda rebricku subjektov podla potvrdenych nezrovnalosti z OpenStatu, aj ked stale to vyzera ze tam maju aj nejake data navyse, zatial co ITMS 2014+ data maju starsie nez tie co su aktualne zozbierane v ekosysteme.
o ziadnej ucelenej metodike, ktora by hovorila o potvrdenych nezrovnalostiach neviem…taky priznak ani nieexistuje…ak by bol tak snad gestor nezrovnalosti MF SR by definoval taku poziadavku na ITMS2014+…stavy nezrovnalosti podla mna jasne hovoria, ze co nezrovnalost bola a co nie a ako bola spracovana…ale ak si chces prestudovat trocha metodiky, tak tu Usmernenia sekcie európskych fondov | Ministerstvo financií Slovenskej republiky a odporucam Usmernenie 2/2015…
…ale upozrnujem, ze je rozdiel vykazovania nezrovnaloti voci EK ked sa reportuju napr. podozrenia na podvody a potom ked sa vykazuju nezrovnalosti v ziadostiach o platbu na EK a rocnych uctoch clenskeho statu z dovodov, ze sa tieto sumy odpocitavaju/zapocitavaju v bilanciach clenskeho stau voci EK… toto nie je nikde, podla mojich znalosti, spisane do nejakych peknych manualov (nariadenia EK a nejake pracovne dokumenty EK definuju metodiky pre taketo vykazovanie), nakolko z tohto pohladu ide “iba” o spracovanie a upratanie si bilancie s EK…
…tomuto nerozumiem…ako si to myslela…kde su starsie data a ktore data konkretne?..
NA ZAVER
…len aby bolo jasne, tak v OpenData API ITMS2014+ nie su dostupne len nezrovnalosti v stavoch:
- Nova - ide o stav, ked sa vytvori objekt nezrovnalosti,
- Zrusena - ide o stav do ktoreho sa posuvaju nezrovnalosti, ked ide o chybne zaevidovane. Posun do tochto stavu je mozny len zo stavu Nova
- Pociatocne preverovanie - ide o stav, ked sa este len zacina preverovat nezrovnalost a bud sa objekt nasledne posunie do stavu Nepotrdene podozrenie, alebo do stavu Bez financneho dopadu alebo Podozrenie z nezrovnalosti
alebo ak
- atribut kvalifikacia nezrovnalosti = IRQ3 v inych stavoch nezrovnalosti ako su koncove stavy…
prepac, ale kedze som tie prudko zazivne metodiky zatial necitala, tak mi stav “Bez finančného dopadu” hovori iba “Bez finančného dopadu”, z coho este neviem dedukovat co tento stav procesne znamena
z toho nazvu by som cakala ze nezrovnalost je tym padom neplatna z pohladu dlznej sumy, co vsak podla popisov u tychto nezrovnalosti moze znamenat aj to, ze o danu ciastku ma byt ponizena suma NFP na projekt kde este prostriedky neboli vycerpane, cize z financneho pohladu je nezrovnalost platna, len danu sumu nie je potrebne vymahat lebo este nebola vyplatena
plati tento princip pre stavy “Bez finančného dopadu” vzdy?
vylucovacou metodou by som povedala ze z 8 stavov ktore sa teraz vyskytuju na datach su z procesneho hladiska 3 nepotvrdene: Podozrenie z nezrovnalosti, Nepotvrdené podozrenie, Odoslané na posúdenie
z OpenStatu som dostala zoznam 6 stavov ktore povazuju za potvrdene a namatkovo mi to z popisov danych nezrovnalosti sedi, hoci na datach sa stav ‘Nedobytná’ aktualne nevyskytuje
zaujimave je, ze financny aj administrativny stav nezrovnalosti su v API vedene ako ciselniky, hoci stav nezrovnalosti je len “string, optional”
keby bol aj na tento stav ciselnik, aspon by sme z API vedeli ake vsetky stavy mozu nastat
porovnavala som data zozbierane z ITMS 2014+ API v ekosysteme SD s datami zobrazovanymi v OpenState
porovnavala som ich len namatkovo a kedze som niektore data z SD v OpenState nevidela a ine som tam videla s nizsimi ciastkami, predpokladam ze OpenStat ich narozdiel od SD neaktualizuje z API na dennej baze
Tato zonfp bola nedavno zamietnuta s 28 bodmi hodnotenia z maximalneho poctu 35 aj napriek tomu, ze v ramci danej vyzvy bolo dalsich 5 zonfp s hodnotenim od 23 do 25 bodov este schvalenych
Ako jedna z mala ma tato zonfp zverejnenych aj 2 hodnotitelov, pricom v jej hodnotiacom harku sa pise, ze nepresla kvoli vylucovaciemu kriteriu na opravnenost vydavkov, pricom
nedošlo k zhode odborných hodnotiteľov a pretrváva rozpor ohľadom vyhodnotenia daneho kritéria
Uvedené je zaznamenaním skutočnosti v dôsledku ktorej je vyhodnotenie predmetných kritérií zabezpečené tretím odborným hodnotiteľom.
V prípade, ak hodnotiaci hárok podpisuje aj tretí odborný hodnotiteľ, ktorý sa zúčastnil odborného hodnotenia z dôvodu, že nedošlo k zhode pôvodne určených odborných hodnotiteľov, RO je oprávnený primerane upraviť hodnotiaci hárok a doplniť priestor pre podpis tretieho odborného hodnotiteľa
- Nemal by teda ten treti hodnotitel byt automaticky aj v ITMS?
- Ak je v ITMS aj treti hodnotitel, nema byt automaticky zverejneny spolu s ostatnymi hodnotitelmi na danej zonfp?
- Od coho zavisi kedy su hodnotitelia zonfp zverejneni?
urcite tam je evidovany
mal by byt zverejneny…otazkou je len kde/v ramci akeho objektu…posledna varianta upravy zverejnovania hodnotitelov a hodnotiacich harkov bola nastavena takto, ak si dobre pamatam:
- menny zoznam hodnotitelov sa zverejnuje za vyzvu,
- na urovni ZoNFP sa zverejnuju anonymizovane hodnotiace harky.
vseobecne sa da povedat toto:
- kazda ZoNFP, ktora presla odbornym hodnotenim musi mat vypracovany hodnotiaci harok,
- kazda vyzva, ak nebola zrusena, by po jej ukonceni/ukonceni kola vyzvy mala mat jasne definovany zoznam odbornych hodnotitelov
za data v ITMS2014+ su zodpovedne jednotlive organy, ktore dane data do ITMS2014+ zadavaju…v konecnom dosledku su za data zodpovedne najma riadiace organy, nakolko oni su gestormi jendotlivych operacnych programov…cize s otazkou, preco pre nejaku ZoNFP nie su zverejnene data, tak sa mozes obratit na riadiaci organ operacneho programu, pod ktory spada napr. ZoNFP, ak sa to tyka ZoNFP
tu sa vraciame k tomuto stale OpenData Eurofondy ITMS2014+ - #287 by peter_k
skor a ako prve si ujasni, ze o aky pohlad mas zaujem a aku informaciu chces interpretovat, lebo podla toho sa potom pozeras na jednotlive NZR a kombinaciu ich stavov, dopadu na rozpocet EU, pripadne amdinistrativneho a financneho stavu, pripadne inych
OpenStat neber ako mantru…podla mojho nazoru nieco interpretuju a ani sami nevedia co presne…odvolali sa na nejaky pohlad MF SR ale chyba kontext daneho pohladu
napr. NZR v stave Bez financneho dopadu vie byt interpretovana rozne:
- je to v podstate potvrdena NZR,
- moze a nemusi mat financne vyjadrenie,
- keby som sa pozeral na pocet potvrdenych NZR, tak ju tam zahrniem,
- keby som sa pozeral na pocet potvrdenych NZR s dopadom na rozpocet EU, tak ju tam nezahrniem,
- keby som sa pozeral na vysku potvrdenych NZR s dopadom na rozpocet EU, tak ju tam nezahrniem,
…atd…atd…
1 Like
Dovolím si tu vypublikovať prehľad čerpania Eurofondov k 1.7 a tabuľku dodávateľov s EF zmluvami nad 10 mil. Eur.
Oranžové riadky sú op. programy evidované v ITMS. VO, dod. zmluvy a nezrovnalosti sú spočítané cez Open API, lebo tieto údaje nie sú cez UI prístupné a teda ani skontrolovateľné. Ich kvalita tomu zodpovedá - nízka naplnenosť VO a dodavateľských zmlúv a hausnumerá sú tam už min. 6 mesiacov a kvalita sa nijako nezlepšuje. Pripájam sa k názoru vyššie že ITMS+ je potemkinovská dedina na krytie podvodov s eurofondami a Open API rozhranie tam bolo pridané na odpútanie pozornosti od prostého faktu, že ITMS neumožňuje verejnú kontrolu toku peňazí od výziev po dodávateľa - či s Open API alebo bez neho…
…sice uz na ITMS2014+ nepracujem, ale neda mi nezaregovat a vniest trocha konstruktivnejsiu debatu a opat vysvetlit zakladne a koncepcne veci ohladne lubovolneho opendata API, teda nielen API v ramci ITMS2014+…
…poukazem, ze jeden zo zakladnych konceptov opendat a je jedno, ci su pristupne cez API alebo ako nejaky subor, je to, ze verejnost moze sledovat aktualnost dat, spravnost dat a pod. a moze na zaklade nich vlastnikov dat na chyby upozornit a viest s nimi konstruktivny dialog…
…len aby bolo jasne, data, pochadzaju z rovnakej databazy…ale UI a API ponukaju iny pohlad na dane data z pohladu domeny…API poskytuje radikalne bohatsiu datovu strukturu ako je pristupne cez UI…
…aby to nebolo len suche konstatovanie z tvojej strany, vies prilozit konkretne priklady?..co povazujes za chybne data, na zaklade coho konstatujes, ze su tam uz min. 6 mesiacov a pod.?
…aj si to nejako riesil voci UPVII, ak si zistil chyby, upozornil si ich?..lebo to je prave jedna z funkcii opendat, ze umoznuju verejnosti realizovat kontrolu vo viacerych rovinach - domenovu, kontrolu aktualnosti a spravnosti dat a pod…co vnimas pod kvalitou dat ty konkretne, aby sme sa bavili na rovnakej vlnovej dlzke?..
…struktury a funkcionality ITMS2014+ su nastavene tak, aby bolo mozne zaevidovat tebou spominane toky, t.j. od alokacie OP, cez zmeny OP, cez vyzvy, cez ZoNFP, cez projekty, cez jednotlive vydavky, cez uctovne doklady, cez VO, cez dodavatelov, ktori vysli z VO, a pod. a tieto struktury su dostupne v API…cize vies zistit napr. kto ziskadl dotaciu, ci dany subjekt realizoval VO a ak ano, kto dane VO vyhral, kolko penazi vitazovi VO bolo uz vyplatenych, atd…takychto pohladov a zistovani sa daju vyskladat kvanta, len treba poznat domenu EU fondov hlbsie a nielen na urovni cerpania za OP…
…kedze, ale nepoznam konkretne priklady chyb, na ktore narazas, tak je tazko konkretne zareagovat a vysvetlit si veci…
…plus nerozumiem ako spristupnenie dat verejnosti, dokonca v strojovo spracovatelnej podobe priamo nad produkcnymi datami sluzi na odputanie pozornosti a neumoznuje verejnu kontrolu?..mozno, keby si vysvetlil, co vlastne vnimas/co si predstavujes pod verejnou kontrolou, aby sme sa opat mohli bavit konkretne…
2 Likes
Aj podla mna nizka kvalita zverejnenych dat velmi ztazuje verejnu kontrolu, cim znizuje relevanciu celeho Open Data API.
Na nizku kvalitu dat som pritom upozornovala na mnohych konkretnych prikladoch, ale odpovedou mi bolo viacmenej len: “Za dáta sú zodpovedný žiadatelia a RO. My teraz pripravujeme podklady na monitorovací výbor a aj toto je ich predmetom. Potom na základe dohody oslovíme RO aby si verifikovali dáta.”
Z pohladu UPVII je datova nekvalita zmluv VO dokonca uz tymto uzavreta zatial co nekonzistencie u subjektov cakaju na vyjadrenie UPVII uz vyse pol roka.
3 Likes
Peter, čo vlastne rozporuješ?
- že VO, dodávateľské zmluvy a nezrovnalosti nie sú prístupné cez GUI a teda nikto ( a Vy predovšetkým) nevidí chyby na prvý pohľad? Kto zato môže? Máte API ktoré sami nepoužívate? Majú inžinierske stavby zmluvy za 5.1 mlrd Eur, alebo nejaká Erpos za 1.3 mld? Ak to takto dômyselne skryjete, naozaj to nikomu vadiť nebude.
- Potrebujete viesť konštruktívny dialóg s používateľmi? Lenže tí potrebujú transparentnú evidenciu. Prečo nezobrazujete tie dve agregátne tabuľky ktoré som uploadol ? - všetky chyby by ste videli na prvý pohľad a videli by ich aj na RO, kde ich chybne zadali.
- Vyhodnocujem to každé 2 mesiace, 2x som Vám to už poslal - odpovede boli navlas podobné tým, čo popisuje Eva nižšie.
- Možno že mi chýba nejaká doménová znalosť, ale sa mi javí že z 3.700 projektov má zmluvy priradené len asi 660. To žiaľ z Vašeho GUI nejde nijako zistiť. Nebudeš mi veriť, ale v evidencii Nórskych fondov čo beží takisto na Úrade vlády sa - bez akejkoľvek doménovej znalosti - vieš prekliknúť z projektu na VO a dodávateľské zmluvy. Toto rozumiem pod verejnou kontrolou.
- Open API nie je vhodné na verejnú kontrolu z dôvodu, že na rodiel od GUI je pre verejnosť neviditeľné - momentálne ho vyťažuje asi 5 ľudí, ak počítam aj seba. Ale nepoužívajú ho ako open API, ale ako replikačný protokol na znovuvytvorenie Vašej databázy. A vo svojich aplikáciach, pokiaľ viem, z nej nepublikujú žiadne iné dáta, než máte na GUI, lebo ostatné dáta sú nepoužiteľné… a keďže k nim neexistuje spätná väzba cez GUI, iné ani nemôžu byť.
- To, že Open API je jediná strojovo spracovateľná forma je nedorozumenie. Ani v súčasnosti ho nepouzívam na dáta ktoré sú na GUI, takže aj tie sa zrejme dajú spracovať strojovo a to s porovnateľným počtom volaní. Bez akejkoľvek “doménovej znalosti”…