Z diskusie som si odniesol pocit ze to bolo cisto politicke rozhodnutie aj ked to nemozu na hulvata povedat. Nieco na sposob “ podobny model funguje aj v komercnom sektore urcite bude aj v verejnej sprave” Myslim si ze MCDA sa nerobila ziadna uvidime na stanovisko p. Mirossaya.
V casti ktora ma zaujimala najviac si p. Antal aj odporoval. Na jednej strane zaznelo ze zakazky budu len od MIRRI, aby sa neporusili pravidla VO, na druhej strane p. Antal na adresu p. Mirossaya povedal ze ved jeho ulohou bude zhanat zakazky a zaroven ze uz dnes robia zadania aj mimo MIRRI.
O to viac ma tesi ze zaznel prislub zverejnenia informacii, pre mna osobne najma stanoviska PMU a EK s ktorymi to podla slov p. Antala maju odkonzultovane. Z mojich skusenosti prave stanovisko PMU a EK bude definovat mantinely pre cinnost SK IT, najma ked si osobne myslim ze ich sucasna cinnost tieto mantinely prekracuje. Tieto stanoviska si myslim budu osozne aj pre sukromny sektor, kde najma EK casto ide tvrdo proti moznym naruseniam hospodarskej sutaze.
Ostatnym veciam, ku ktorym som pisal otazky sa casovo nedalo venovat, takze opatovne verim za SK IT naplnia sluby o transparentnosti.
Pokial ide o ITAS trochu mi potvrdili co som si myslel, ze pre nich SK IT v zasade nie je az tak konkurencia, dokonca zastavam nazor, ze tam hrozi pomerne velka moznost zlyhania SK IT vo vztahu k ocakavaniam tykajucim sa znizovania nakladov a celkovo k ich delivery (o rizikach pristupu MIRRI sa tu toho uz napisalo vela). IT firmy tak budu mat protiargument voci kritike UHP a MIRRI.