taká úvaha: V ČR žiaden štátny ani štandardný podpisovač nemajú a vybavujú kvantum agendy elektronicky.
Aj podania vedia podpisovať certifikátom uloženým vo Windows (zdokonalený podpis, založený na kvalifikovanom certifikáte).
Aj certifikáty na eID im vydávajú 4 firmy, nie jedna, ktorej pracoviská sú na polícii a okresných úradoch…
A z drvivej väčšine agenda vo formáte PAdES …
Furt rozmýšľam … čím to je ?
A nehovorte mi, že sú hlúpejší …
Tak to som rad, ze tu tak fundovane popisujete ten Autogram a ste si ho konecne aj nainstalovali. 
Som si teraz renstaloval poslednu verziu
citat z porozumenim 
plz
Autogram extension na statnych weboch ma v manifeste povolene len urcite domeny (slovensko.sk, financnasprava.sk … tie, co su v upozorneni) … na inych strankach tak extension nezafunguje.
Ale nic to nemeni na tom co som pisal, na urcitych strankach proste ani nedovolite vybrat pouzivatelovi iny podpisovac ako je Autogram, aj ked ma D.Signer naistalovany (je to sposob ako volate podpisovac v prehliadaci, to som uz pisal skor, a pritom stacilo urobit jednoduchu vyhubku ak by sa chcelo).
V com je ta sloboda vyberu? Mozete mi ukazat skutocne funkcnu stranku ak mam D.Signer a Autogram naistalovane, ze si mozem vybrat ktory pouzijem.
Osobne mi ten vas pristup vadi, ak tvrdite, ze D.Signer je “hnusny a nenazraty”, tak co je Autogram? Dakujem ze nam davate na vyber a naplnate ho v plnej miere.
som dostal hint, z namifestu Autogram extension Je to fake alebo nie? Alebo to uz neplati? Ak nie tak preco iba tieto weby a neposkytujete podpisovanie kdekolvek?
“https://schranka.slovensko.sk/",
"https://pfseform.financnasprava.sk/”,
“https://www.financnasprava.sk/",
"https://cep.financnasprava.sk/”,
“https://www.cep.financnasprava.sk/",
"https://eformulare.socpoist.sk/”,
“https://sluzby.orsr.sk/*”
asi by bolo vhodnejsie menej “revolucie” a viacej sa snazit vhladom na skutocnu funkcnost Autogramu
Opat nezmysel. My mame v extension priamo moznost si vypnut a pouzivat iny podpisovac. Jediny, kto tu limituje toto naozaj je D.Launcher - ktory sa vam vyhraza, ze ked si ho nainstalujete a budete mat Autogram tak porusujete jeho podmienky.
Co dufam teraz nerobite!
Cize vas navrh je, ze si pouzivatel pri kazdom podpise bude vyberat podpisovac? Ci ako to ma byt? Verejne tu slubujem, ze ked pridete so super napadom tak to spravime!
Dufam, ze potom to iste spravite aj tam kde na to mate dosah.
Ak si teda budeme môcť vybrať z dostupných podpisovačov, zmenia sa potom aj integrácie na službách, napríklad pri elektronických službách Generálnej prokuratúry, ktorý ma donútil nainštalovať si Qsign a eSigner od spoločnosti Ardaco aj keď som mal funkčný a aktívny D.Launcher/D.Signer? Lebo ja som nenašiel spôsob, ako to obísť, keď už mám inú podpisovú appku a zrazu mám v PC ďalšie programy navyše.
Alebo to nie je porušenie licenčných podmienok D.aplikácií? Prečo sa tento program tiež nespomína pri inštalácií/ update D.aplikácií?
Vysvetlite mi to prosím jednoducho, lebo tomu úplne nerozumiem.
Ved nemali by spominat ziadny. Ale teda dakujeme za reklamu, zvysil sa zaujem o autogram.
pretože tam nikdy D.Signer nebol … podobne ako keď podpisuješ dokumenty pri inicializácii eID karty - kde je natvrdo integrovaný Disig WebSigner … čiže sú verejné weby a appky kde sú integrované iné podpisovače,
To mi pripomína doby keď niektoré štátne web stránky boli funkčné len v prehliadači IE a používateľ si musel nainštalovať tento konkrétny prehliadač.
Ok problem je v tom, ze podpisovanie na statnych weboch je zabezpecene tromi komponentami
Uz pred viac rokmi som tu o tom hovoril, s tym ze by sa hodilo aby stat umoznil na konci tohoto retazca nahradit podpisovaciu aplikaciu aj aplikaciou ineho vyrobcu.
Ale to by malo byt oficialne riesenie a nie ze sa tam aplikacia podstrci.
Predstavoval by som si to napriklad tak, ze vyrobca podpisovacej aplikacie poziada NASES o moznost podpisovania miesto D.Signer na statnych weboch a NASES mu vyda bud licencny kluc, alebo certifikat a pod. Na zaklade ktoreho potom bude D.Launcher komunikovat aj s jeho aplikaciou.
Pouzivatel potom pri instalacii aplikacie tretej strany dostane na vyber ci chce tuto aplikaciu tretej strany pouzivat na statnych weboch alebo nie.
Toto by bolo aj licencne ciste aj bezpecne aby sa nedala podstrcit napriklad nevhodne upravena podpisovacia aplikacia, ku ktorej su verejne dostupne zdrojove kody.
Prepac ale toto je uplne hrozne riesenie neexistujuceho problemu.
Pre koho ako, pozri ja by som s velkou radostou takto pouzil aj nas vlastny podpisovac, a urcite by to bolo zaujimave aj pre ostatnych vyrobcov podpisovacich aplikacii, ale nikto do toho nesiel lebo je to porusenie licencnych podmienok.
Preto by bolo vhodne konecne tento stav napravit.
Autogram na statnych weboch je opensource. Dorobis? Aj chalani z podpisuj sk nieco dorabali
tak este raz …
mna ako pouzivatela vobec nezaujima ako a kto si honi ego na tom kto je lepsi a najkrajsi. Vo finale pouzivatel potrebuje iba jednu vec, mat to jednoduche a vo finale vam to predpisuje aj pristupnost. Zapinanie a vypinanie nejakych extensions v prehliadaci je ANTI user friendly riesenie. Proste ak tu bola nejaka situacia dlhe roky a riesenie bolo nejake, stacilo zobrat co je a upravit ho tak aby podporovalo aj ine podpisovace, co je ta vyhybka o ktorej pisem. Toto sa vsetko da urobit v JavaScripte, ktory sa taha do webovej stranky. Predpokladam, ze nikto by s tym nemal problem a vsetci by sa prisposobili. Tak jednoduche je to riesenie. Ale to by vyzadovalo nejaku aktivitu naviac, co sice nemusi byt uplne easy, ale toto sa nestalo. Takze ak vojdem na stranku kde sa “natahuje” (je to podla manifentu v Autogram extension) aj Autogram, tak jednoducho odstavite D.Signer a tym znemoznite pouzivatelovi si vybrat a cela vasa argumentacia o vybere ide do haja. Mne toto riesenie pride ako ked niekto hovori, ze v zaujme vyssieho dobra kludne zapali Rim.
Ak sa mylim, velmi rad to odvolam, ale skutocne by som rad videl webovu stranku kde si mozem vybrat podpisovac, ktory chcem pouzivat a je jedno kolko ich mam naistalovanych.
Len pre uplnost. D.Signer je potrebny uz len z dovodu, ze Autogram “nevie” vsetko co D.Signer. Pravdepodobne aj preto je ten manifest v Autogram extension iba z vybranymi webovymi strankami, ktore dokaze “podporit” funkcnostou. kde jednoducho uplne odstavite D.Signer bez monosti vyberu.
Aby som to zhrnul. Ak pridete z myslienkou podpory viacerych podpisovacov, tak musite doriesit aj druhu stranku, ako si pouzivatel bude vyberat (ak vas to vobec zaujima). Ci si nastavi niekde nejaky default signer, alebo pri kazdom podpise si vyberie, to je uz skor na UI/UX debatu. V Kazdom pripade by napr. stacilo urobit extension do prehliadaca “GOV.SK Signer” a mate vyber vyrieseny, dat nejaku dobu na implementaciu a nasadit. Ak chcte mat extension iba pre Autogram alebo D.Signer, nech sa paci, ak pouzivate iba jeden. Moznosti je vela a ludia si vyberu co sa im hodi a potrebuju lebo tie dva podpisovace nie su funkcne uplne vyrovnane (vid. manifest Autogram ext).
Plz tato debata z mojej strany nie je o tom co je lepsie a krajsie a modernejsie, ale o tom, ze nech si pouzivatel moze skutocne vybrat.
stale tu nevidim ten skvely navrh ako teda ma vyzerat ta moznost vyberu.
suhlasim. Ta zodpovednost je niekde inde ako u vyrobcov podposivacov, co som uz aj pisal skor. Bola tu nejake situacia a tu treba zacat riesit konstruktivne a nie sposobom za nami potopa. To sa asi nikam nedostaneme.
Na druhej strane si myslim, ze je jedno kto vytvori podpisivac, ale mal by ho niekto schvalovat a mal by prejst nejakou “certifikaciou” zo strany statu, aby sa nestalo, ze tu bude kazdy robit co chce. To myslim z pohladu bezpecnosti a doverihodnosti co je asi priorita. Takto si akykolvek jouda urobi podpisovac a …
Pouzivatel potom pri instalacii aplikacie tretej strany dostane na vyber ci chce tuto aplikaciu tretej strany pouzivat na statnych weboch alebo nie.
Ako vie pouzivatel co je stary web a co nie?
To by nemalo byt na tomto zavisle. A uz vobec sa mi nepaci riesenie, ze nejaky podpisovac podporuje iba nejake stranky (len urcite data a formaty) ako to robi Autogram. Ak sa to takto umozni, tak by na kazdej stranke malo byt niekde bud uvedene aky podpisovac je potrebny, alebo najlepsie je automaticka “detekcia”. Aj tak sa casto pri vstupe do sluzby overuje pritomnost podpisovaca, aby sa predislo dlhemu vyplnaniu a na zaver nemoznosti podpisat 
tato debata je skor o webovych aplikaciach. Kludne mozete mat nainstalovanych aj 10 podpisovacov sucasne na svojom pocitaci, tie by mali fungovat bez problemov. Ide o to ze ak chcete podpisat data z nejakej webovej sluzby tak integracia cez prehliadace nie je doriesena, aby bola moznost vyberu z tych 10 co mate na pocitaci bez ohladu komu “fandite”
ale to vas nezbavuje zodpovednosti. Ci? Sme opensource tak kaslat na pouzivatela, hlavne, zemame svoju revoluciu? No ja ma ucel open source uplne v inom kontexte, klavne ak sa jedna o statne sluzby, resp. ich podporu. Ak mate takyto pristup, tak to nerobte.
Ale chcte aby si pouzivatelia dorobili vsetko stylom DIY? Uzasne
Toto uz zacina byt naozaj nedostojna debata. Preco by som mal dorabat nejaku podporu pre iny podpisovac ja? Ved nech to spravi dodavatel alebo nadsenec. Opensource.
Takze si to tu zhrnme:
Vysledok: Vacsia sloboda vyberu pre koncoveho pouzivatela.
FUD o tom ako to nefunguje, nebudu korektne podpisy si strcte za klobuk.
Co brani Ditecu toto spravit? No co mu brani, kto mu brani? Roky tu Pali o tomto rozprava a skutek utek. Smiesni ste.
Rozumiem spravne, ze tu teda navadzate na porusenie licencnych podmienok?