Este si zabudol na toto PRK:
Som zvedavy na zaklade akeho mentalneho zatmenia toto NIKA pustila z POO.
Veľmi pochybujem, že NIKA mala znalosť o PRK… Skôr tie financie boli alokované na projekt KCA, ku ktorému sa práve viaže táto súťaž JOSEPHINE - Konsolidácia certifikačných autorít .
Ak NASES porusuje platnu legislativu, treba dat podnet na NBU. Inak keby som bol ja riaditelka NASES-u, tak sa toho tvrdenia chytim a este si to dva krat podciarknem s tym, ze o to pouzijem na zdoraznenie, ze o to naliehavejsia je situacia (bezny manazersky postup, aj mimo statnu spravu). A este by som si to prihodil do scope. Zaroven potom ale nemozem tvrdit, ze NASES nieco ma a oznacovat to za zbytocne. Samozrejme mozem kritizovat ako to obstara, uvedie do suladu so zakonom, atd.
O presne tu, ktoru sam spominate v dalsom texte. Bavit sa o tom, ci je ,prakticky rovnaká” má rovnaký význam, ako diskutovat o tom, čím sa líši CA-čka, ktorá ide čisto podľa dokumentov CABrowser fóra a ISO 2700x od tých, čo sú v TSL. Prakticky ničím a v konečnom dôsledku všetkým, lebo nespĺňa legislatívne požiadavky.
Čiže neviete a ide o vašu domnienku s tým, že ste to prezentovali ako fakt. Pričom tú mieru istoty ste si určili sám.
EnTrust na 99,999%
Pán @trtko .. Keď už odhliadneme od všeobecných informácií z trhu, ktoré ani Ardaco nepopiera.. Tak keď si pozrieme obrat Ardaco ako aj dcérskych subjektov, tak ten zázrak do CSOB nepredali ani za 2M, nieto za 26M. Takže preinvestovaných desiatky miliónov znie ako veľmi nekorektná informácia a znovu poukážem na FinStat..
Ak NASES porusuje platnu legislativu, treba dat podnet na NBU. Inak keby som bol ja riaditelka NASES-u, tak sa toho tvrdenia chytim a este si to dva krat podciarknem s tym, ze o to pouzijem na zdoraznenie, ze o to naliehavejsia je situacia (bezny manazersky postup, aj mimo statnu spravu). A este by som si to prihodil do scope. Zaroven potom ale nemozem tvrdit, ze NASES nieco ma a oznacovat to za zbytocne. Samozrejme mozem kritizovat ako to obstara, uvedie do suladu so zakonom, atd.
Znovu poukazujem na JOSEPHINE - Konsolidácia certifikačných autorít . Znovu.. Ako už bolo povedané sa jedná zjavne o účelové konanie a uvedenie sa do daného stavu úplne sám a svojim vlastným pričinením (Čo samé o sebe jasne vylučuje PRK). A teda pán @trtko je tiež viac než zrejmé, že akútna potreba nevylučuje súťaž a nezakladá predpoklady pre PRK. PRK môže byť oslovením troch subjektov a nemusí sa rokovať práve s jedným, ktorý si vyberiem. PRK nie je „vyberiem si koho chcem, ako chcem“. Vybratie si, koho chcem, je machinácia pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, čo je trestné. Taktiež napríklad PRK s Disig 2200-2026/8321-10833 | Centrálny register zmlúv - Dodanie 13 týždňov. V septembri tam mali pochybné DNS. Kľudne od septembra mohlo prebehnúť aj 5 transparentných súťaží či DNS, Oslovenie, riadna súťaž a mohlo to byť už aj dodané. Musím povedať, že je fajn, ak sa do tejto konverzácie pridá aj niekto z daných firiem alebo inštitúcií alebo čo i len na ich strane(Neviem, ktorý je Váš prípad, pán @trtko). Každopádne to dáva pekný priestor vydiskutovať si tu a aj Vám vysvetliť, kde je realita, nakoľko „PRK zákonný postup a podobné argumentácie“ je potrebné vysvetliť.
Ja som s vami ale nepolemizoval o tom, kolko kto preinvestoval. Ak predsa nejaky clovek fabuluje (napr. o vyslke investicii), tak to neznamena, ze vy nefabulujete v inej veci. Preto som sa pytal, odkial su vase informacie o produkte tretej strany,
Podobne ako v predoslom - ja som s vami nepolemizoval o tom, ci je sutaz alebo nesutaz v poriadku a vyslovne som uviedol, ze je v poriadku to kritizovat. Upozornil som na nekonzistentnost argumentacie.
1 Like
Fabulovať a účelovo klamať sú podľa mňa dve naozaj rozdielne veci, obzvlášť keď z verejných zdrojov je úplne očividné, kde je pravda a kde nie. Znovu poukazujem na dáta na Finstate, webové sídla dodávateľa a jeho dcérsky spoločností. Faktom ale zostáva, že všetci do nejakej miery využívajú komponenty veľkých vendorov, ako EnTrust. Neviem o nikom, kto by používal vlastne vyvinuté HSM a security worldy k tomu. Toto je asi úplne najmenej podstatná informácia zo všetkých, ktoré odzneli, a je zrejmé, že bez priznania dodávateľa sa nedajú overiť, aj keď táto informácia zaznela na trhu viackrát. Nič to nemení a všetky ostatné fakty ako aj to, že faktom a meritmo veci je vyjadrenie o “preinvestovaných desiatkách miliónov“.
To je podľa mňa skôr vec vnímania. Ja rozumiem, čo chcel autor povedať, hoci sa možno v emócii nevyjadril úplne presne. To však nemení nič na celkovej argumentácii ani na merite veci.
Tu sa už nebavíme len o tom, čo je alebo nie je legitímne kritizovať. Podstatné je, že aktuálne konanie je podľa môjho názoru výrazne za hranicou zákona, morálky aj elementárnej slušnosti. Dokonca by som povedal, že voči občanom a Slovensku je to až drzé.
Preto mi príde neprimerané sústrediť sa na to, či je jeden konkrétny argument o pôvodnej podateľni formulovaný dokonale konzistentne, najmä ak existuje širší kontext: implementuje sa nová podateľňa, existoval projekt, ktorý to mal riešiť, a tieto súvislosti už boli viackrát vysvetlené .
Podstata problému je inde. Štátu sa ide predávať niečo, čo nie je ničím výnimočné a čo navyše podlieha štandardom, ktoré pomerne presne určujú, ako má také riešenie vyzerať. A popritom sa nám tvrdí, že musí ísť o limit, aby sa niekto nemohol zúčastniť alebo niečo vedieť. To je podľa mňa absurdné a pôsobí to až amatérsk y.
Tváriť sa, že argument o CEPe je nekonzistentný, môže fungovať iba vtedy, ak ho úplne vytrhneme z kontextu. Lenže ten kontext existuje. Pri takom množstve dôkazov, skutkových okolností a ďalších indícií mi príde sústredenie sa práve na túto údajnú nekonzistentnosť ako úplne nepodstatné voči meritu ve ci.
Pre rekapituláciu(Aby sa len neodbiehalo od témy k prázdnym argumentum ale priamo verejne dostupné dôk azy) :
Ak ste teda odborník, ako si myslíte, že by v prípadnom trestnom konaní vyzeral znalecký posudok k takejto veci? A čo znalecké posudky, ktoré už riešilo ÚVO?
Ono to bude naopak, NASES a MIRRI mali znalosť, že PRK cez POO nepôjde a napriek tomu toto spravili. Ja neviem, či si naozaj neuvedomujú, že nechávajú stopy pre OČTK, ktoré sa nedajú už nijako odstrániť.
Ešte bude veľká sranda, keď sa vytiahne EDESK a systémový integrátor, čo boli PRK. Proste čokoľvek sa v NASES udeje, tak vždy z toho ako na potvoru vylezie GT ako víťaz. A to minister pol roka dozadu do telky rozprával, ako strašne ide useknúť kšefty súčasných dodávateľov. 
stači čitať s porozumenim, a trošku rozumieť problematike. Pisal som že na 99,99% Entrust. To že používajú treťostranné komponenety je fakt, a ako som písal:
tak sa opať stačí pozrieť, do trustet listu certifikovaných zariadení a certifikovaných SW (eIDAS Dashboard), a žiadny produkt od spomínaných spoločnosti tam nenájdete. A vzhľadom na existujúcu legislatívu eIDAS a odkazované normy (ETSI, CEN) nejde postaviť takéto dlhodobo využiteľné riešenie bez toho aby sa použil certifikovaný SW zo zoznamu, tak aby to bolo v súlade s normami. Takže žiadna fabulácia, ale fakt. A je úplne jedno aké riešenie použili od akého vendora.
K tomuto len tolko že tá legislatíva je rovnaká pre obe služby. Takže opať žiadna fabulácie.
Ale priznám sa nerozumiem tejto diskusi lebo cieľom nieje rozoberať a dohadovať sa a zamýšlať sa na tým aká firma má aké riešenie. Ja by som sa rád dozvedel o tom čo štát plánuje aké funkcionality ide implmentovať, a potom aj zo zmlúv sa rád dozvedel doetaily ako to bude riešené. Ale toto nám nepovedal ani NASES ani p. z uvedeného PR článku. Všetko sa tvári tajné
Ad systémový integrátor :Tu sa možno paradoxne ale postavím na stranu obhajcu GT a NASES, lebo je úplne logické že zmenové požiadavky na existujúcom systéme sú realizované dodovateľom ktorý podporuje riešenie. Tam iná možnosť asi ako PRK neexistovala. No otázne je čo s financovaním lebo to som si myslel, že systémový integrátor nie je z POO ale z rozpočtu.
Tak to som zvedvý že ako sa k týmto PRK postavia NIKA, kontroly, a komisia. sám som zvedvý.
Povodny plan bol, ze to bude robit pre nove komponenty sam NASES, ale tak jedna vec sa rozprava po tlacovkach “nebudeme vo vendor locku” a druha sa deje - “vsetko odozvzdavame dodavatelom”
1 Like
Pozrel som si Salitrosa a je to bieda.
- Akosi pri teme o tom, ze “neignoruju institucie” uplne zabudol na UHP.
- Pri posudku NBU nema problem ho zhadzovat, ale vzorce s hausnumerami v znaleckych posudkoch su “posudky od renomovanej najvyssej institucie”. Jencu radsej nespomenul.
- Ked minister podpise navysenie kontraktu NASES z 49 milionov na 131 milionov, tak je to vraj nieco “uuplne ine a minister nic nepodpisal”. To som naozaj zvedavy kedy Migalovi docvakne, ze prave podpisal sek NASESu na projekty, ktore nemaju dokumentaciu a porusuju zakon, ktoreho gestor je MIRRI.
- Navyse tie peniaze MIRRI nema stale v rozpocte (t.j. do dnesneho dna nekryte rozpoctom MIRRI). Toto uz je jednou nohou v kriminale. Ale zda sa, ze ho pravne oddelenie drzi v nevedomosti celkom sikovne a zije v tom, ze on je tam len taka hlava, co rozprava do telky.
Pozitivne je, ze odrazu vraj uz netreba 90 milionov. Mozno by to mali povedat aj generalke NASESu 
A post was split to a new topic: Akcia programátor
Praca chvatna, malo platna, takze tu mame dalsi novy odbor po necelom mesiaci!
organizacny_poriadok_V14_20260701.pdf (711.3 KB)
organizacna_struktura_V14_20260701.pdf (275.9 KB)
1 Like
1 Like
Takze nepodala, ale len “poda”.
V novom dodatku pribudla takato klauzula 2200-2026/8577-12491 | Centrálny register zmlúv
A z dodatku 21 sa vieme docitat co tam bolo predtym.
Kto najde problem? A kto vybral a spravuje technologicke komponenty UPVS?
1 Like