kazde ministerstvo je kontrolovane politikmi, ich motivacia vybrat “lacne/funkcne” riesenie je otazna
stat treba zostihlovat
Vela by vyriesilo, ak by pred spustenim obstaravania boli vsetky informacie verejne a odbornici by sa k nim mohli verejne vyjadrit pocas celeho procesu.
kazde ministerstvo je kontrolovane politikmi, ich motivacia vybrat “lacne/funkcne” riesenie je otazna
-> tuto by sa totizto ale dala vyvodit konkretna zodpovednost a dosledky pre ministra ktory by mal nastarosti toto ministerstvo, cize by sa vytvaral aj vacsi tlak na politicku zlozku
stat treba zostihlovat
-> to ano, ale je to len samo osebe fraza, ta ci ona sucast procesu si moze pre efektivnejsie fungovanie vyzadovat sucinnost statu a nejedna sa o “nestihlejsi stat”
Vela by vyriesilo, ak by pred spustenim obstaravania boli vsetky informacie verejne a odbornici by sa k nim mohli verejne vyjadrit pocas celeho procesu.
-> toto uz je aj aktualne, aj sa odbornici vyjadruju, ale nieje to k nicomu
V Estonsku take maju: Ministry of Economic Affairs and Communications, vid https://www.mkm.ee/en .
Sudiac podla ich vysledkov (vnimane povrchne a z dialy: funckna Open Source implementacia eID, “no legacy policy”, atd.) im to zatial funguje dobre.
Ale bude to podla mna najma o ludoch a ich mentalnom nastaveni (“da sa” vs. “neda sa”, “robim to pre seba” vs. “robim to pre obcanov”, …) kedze aj v SR sme mali napr. rozne prekne studie (OSIN z 2004 - http://www.eea.sk/2010/10/vyskumna-uloha-open-source-infrastruktura/ , OPIS analyza z 2008 - vid facebook.com/jan.suchal/posts/10153721580049184 , atd. ,atd.) alebo mame napr. Vynos 55/2014 (rozne IT standardy pre IT systemy verejnej spravy) ale maloco z toho pekne napisaneho sa aj dodrziava.
Cize za mna: Miisterstvo ano, ale najprv treba naozaj zapojit sirsi okruh ludi do tvorby stanych IT politik tak, aby sa tvorili nie len pekne znejuce strategie (to uz dnes mame nadstandardne), ale aby sa aj kontrolovala ich implementacia a nasledne vyvodzovali dosledky.
Ja si myslim, ze ministerstvo nie. Uz mame ministerstvo dopravy, post a telekomunikacii, ktore v klude moze byt zodpovedne za tuto agendu.
Mna by ale zaujimalo, co konkretne sa mysli pod slovami “vacsia priama zodpovednost politikov” - to je pre mna celkom neznamy pojem (mozno to vidim az moc cynicky).
Chcelo by to dalsiu Zitnansku na IT zakazky - nech vymysli nejaky zakon o povinnom zverejnovani specificakcii, potom sa moze odborna obec (a konkurencia) zapojit - a pripadne aj konzultovat uz beziace projekty.
Nemyslím, vytvorenie Ministerstva Informatiky a jeho kompetencie nie sú zlúčiteľné s Ministerstvom dopravy.
Ak by sa vytvorilo čisto ministerstvo na dozeranie a správu všetkých informačných systémov prípadne tendrov, toto ministerstvo by malo väčšiu zodpovednosť za IT a znalostnú ekonomiku založenej na IT ako keď pod nejaké ministerstvo spadá aj výstava diaľníc. Možno týmto zlúčením sa snažia zamaskovať náklady na tendre za informačné systémy za stavanie diaľníc.
Npr poviem príklad: Koho na terajšom ministerstve napadne vytvoriť pre deti ktoré sú na základnej a strednej škole nejaký free hosting s nejakými kurzami aby sa ľahko mohli naučiť programovať? Na toto ministerstvo dopravy podľa mňa nemá, ale ak by sa zriadilo Ministerstvo informatiky, tak by sa na to našli ľudské a technické zdroje…
@Sancho - Zitnanska pri rezorte aspon padla, kto padne za OPIS?! - sam si uviedol vcelku dobry priklad polickej zodpovednosti (ajked zatial v skromnych rozmeroch, no aspon nieco)
A uz dnes sa mozu odbornici vyjadrovat, vyjadruju sa uz niekolko rokov
Mrzi ma to, ale opat nesuhlasim.
Samotna idea z prikladu ma prist z ministerstva skolstva (na to ho mame), realizacia moze byt v klude v gescii ministerstva dopravy post a telekomunikacii.
Nove ministerstvo nic nevyriesi - ministerstiev, ktore tvoria IT projekty (a aj ich dodavaju) mame dost. Proble nie je v tom, ze sa u nas IT projekty nerobia, ale v tom AKO a ZA KOLKO sa robia.
@peter.paulis Malinko sme sa nepochopili. Ja si Zitnansku pamatam ako cloveka, ktory presadil jeden z mala dobrych napadov - povinne zverejnovanie zmluv na internete a ich neplatnost, ak nie su zverejnene. Nieco podobne potrebujeme aj pre technicku specifikaciu IT zadani.
@sancho prepac, zle som precital, myslel som Zvolensku z ministerstva Zdravotnictva, kde sa prevalilo CT
“ministerstiev, ktore tvoria IT projekty (a aj ich dodavaju) mame dost”
-> a toto je dolezita vec problemu, ze vsetci si nieco bastlia na vlastnom piesocku, neintegrovatelne do celku, a niekedy aj duplicitne… je vtom totalna anarchia ak chces zaviest poriadok, potrebujes centralne riadenie
@peter.paulis Teraz trochu zabrdnem do vlastneho piesocku. Zivim sa testovanim integrovanych systemov (stovky aplikacii, niekolko heterogennych prostredi, …) a viem ti povedat, ze je to casto velky a zbytocny bordel. Aj mala uprava ma strasne velke regresne dopady a naklady na nu su preto astronomicke.
Osobne by som skor preferoval, keby sa robili male projekty, v klude zadavane aj kazdym ministerstvom zvlast, ktore budu mat jednotne definovane pravidla interoperability - napriklad jednotny datovy model pre zakladnu informacnu strukturu (obcan, firma, …) a na tom postavit mensie aplikacie.
Stat, nasledne, nema problem na jednom ministerstve spravit statny DWH, z ktoreho (opat) datovo jednotne vystupy doda vsetkym ostatnym - od ministerstiev, po konkretnych obcanov cez nieco ako OpenData. A opakujem - na tuto aktivitu rozhodne nepotrebujeme dalsieho ministra, budovu a stovky uradnikov - to vsetko si uz dllllho platime na inom ministerstve.
Myslim ze dolezitym krokom k integracii je jednotne spravovane API voci ktoremu by dodane riesenie muselo byt kompatibilne, respektive implementovat…
Toto jednotne spravovane API by malo nastarosti prave toto ministerstvo - opat opakujem, cim vyssia pravomoc, tym lepsie a tym vyssia zodpovednost a vyvoditelnost dosledkov
Myslim, ze smerujeme k tomu istemu. Rozdiel je akurat v tom, ze ja nevidim vobec ziadny suvis medzi novym ministerstvom a vyvoditelnostou dosledkov - jediny dosledok za nieco spackane moze byt tak akurat odvolanie ministra a dosadenie ineho - co sa mi zda ako uplne zbytocne mlatenie prazdnej slamy. Alebo inak - co takeho hrozneho sa stalo ex-ministrom? Aka zodpovednost bola vyvodena za konkretne pochybenia, ako napriklad CT? To, ze osobu posadili na menej exponovany flek a vymenili ju za pajaca, ktory to prehlasil za “pseudo-kauzu”?
Seriozne - aky rozdiel bude v tom, ak dane API zadefinuje momentalne-existujuce ministerstvo a ak to zadefinuje nejake nove?
Ale co sa tyka API ako zakladu interoperability (ja osobne som skor za datove modely a az nasledne za API), v tom sa plne zhodneme - je to absolutny zaklad a ak bude, tak sa vdaka nemu vytvori moznost konkurencie aj drobnym dodavatelom.
Su tam potom aj dalsie veci, napr ze ministerstvo ma samostatne spravovany rozpocet, co riesi dalsi problem stym ze je niekedy problem sledovat ake financie sa ako minuli…
Tiez by samostatne ministerstvo malo ovela vyssiu vahu aj v ociach verejnosti, medii atd… teda by aj riesilo problem toho ze IT je niekde v tieni vsetkeho
A ano ta zodpovednost je zatial len na urovni, odvolat jedneho pajaca ministra a dosadit dalsieho, no to nieje dovod tomu, aby sa v buducnosti nemohla vymahat zodpovednost zasadnejsie… tiez je pre vladu pomerne velka vec ked meni ministra (dava to isty signal verejnosti ze nastalo zlyhanie - co nieje pre tu ci onu stranu nikdy dobre)
Take nieco uz existuje, vola sa to Architektonicka kancelaria Verejnej spravy a patri pod Sekciou informatizacie na MF SR. Pocul som/niekde cital, ze kazde ministestvo by malo mat takuto kancelariu ale bola by jedna hlavna, ktora by dohliadala na ostatne.
Ak dobre nie su projektova kancelaria, ta by mala dozerat na realizaciu/plnenie + sleduje rozpocet.
Vlastne ministerstvo je zbytocnost a tiez je podla mna nie vhodne aby jeden urad rozhodoval o kazdom jednom projekte, ktorych moze byt niekolko tisic. Staci definovat standardy a tie upravovat podla vyvoja/poziadaviek, tak ako funguje vacsina EA vo velkych korporaciach.
Ziadne platene licencie? Neviem kto si zoberie na zodpovednost to, ze ked padne subsystem (os, db, rozpadne sa diskove pole), tak ho nema kto opravit ak je chyba v nom.
To je pekna myslienka, ale neviem si predstavit, ze by dobre fungovala, hlavne ked vieme kto je ministrom dopravy… Problem je, ze kto by mal tomu sefovat? Predpokladam, ze niekto z IT sfery? Staci sa pozriet na p. Pociakta alebo p. Imreczeho (FS), ktori su z IT sfery, co sa tam deje…
Nikto z vlady nema zaujem tam dosadit cloveka co by bol cestny, a chcel posunut veci k lepsiemu. To nie je cielom slovenskej politiky…
To co je kamen urazu je moralka a etika, ktore k nam este nedorazili. Kto je tu cestny a poctivy, je vnimany ako idiot, a ten kto kradne je macher, co vie ako to chodi…
Nech to pozitivne ukoncim: Bude urcite o niekolko rokov lepsie a takato iniciativa ma najvacsi prinos v tom, ze moze realne skratit tu dobu…
Suhlas. V inej debate tu na platforme sme riesili priklad Government Digital Service v UK. Vela z vasich bodov sa riesia v business case, ktore pripravuju samotne ministerstva. Potom ale prichadza na rad GDS, ktore tieto zamery challengeuje (presne takymi otazkami ako uvadzate). GDS tak ma centralnu zodpovednost za reformu IT v UK. U nas je ta zodpovednost roztrusena cez MF, UV, UVO, MDRR, atd.
a takato iniciativa ma najvacsi prinos v tom, ze moze realne skratit tu dobu…