Kataster neakceptuje Autogramom podpísaný dokument

Manuály, skúsenosti používateľa, otázky a odpovede
1

Dobrý deň,

podala som návrh na vklad na Kataster (OU Nové Zámky). Súčasťou podania je kúpna zmluva, ktorú sme ja aj predavajúca podpísali pomocou aplikácie Autogram. (Formát .asice, Osvedčený podpis s časovou pečiatkou.)

Kataster mi neakceptuje tento podpis, nakoľko tvrdí, že podpisy sú neoveriteľné.

Použila som nasledovné služby, každá z nich mi ukazuje, že dokument je riadne podpísaný s časovou pečiatkou.

V informácii na strane 5. https://www.slovensko.sk/_img/CMS4/Navody/Navod_Upozornenie_na_neplatnost_zaslaneho_podpisu.pdf

sa píše, že podpis je “neoveriteľný” ak boli použité nepodporovaného algoritmu podpisu (napr. zatiaľ nepodporované ECDSA, RSA-PSS, SHA3), pričom v takých prípadoch je na strane
prijímateľa podania vhodné vykonať overenie podpisov s využitím inej
služby pre validáciu podpisov, nakoľko akceptovanie podpisov
vytvorených s uvedenými algoritmami je v zmysle zákona
o dôveryhodných službách povinné.

Domnievam sa, že Autogram používa uvedené šifrovacie algoritmy a tým pádom je službou, ktorú používa kataster označený ako neoveriteľný.

Stretli ste sa s týmto problémom. Viete mi poradiť, ako by sa dalo presvedčiť kataster, že sú tie podpisy správne?

2

Zdravím,

Autogram nepoužíva žiadne nezvyčajné šifrovacie algoritmy, čiže v tom problém nebude.

Nie je možné od úradu dostať nejaké detailnejšie technikcé vyjadrenie? Podanie ste podali elektronicky a následne ste do elektronickej schránky dostali “Upozornenie na neplatnosť zaslaného podpisu“ (ako je popísané v odkazovanom PDF)? Týka sa to oboch podpisov na dokumente?

3

Áno presne tak, podanie som podala elektronicky a následne som dostala do elektronickej schránky “Upozornenie na neplatnosť zaslaného podpisu“ , kde bolo uvedené, že výsledok overenia podpisu je “Neoveriteľná”.

Zo správy nebolo zrejmé, o ktorý podpis sa jedná. Ale telefonicky som hovorila s pani referentkou na katastri a povedala mi, že ide o Zmluvu a Dodatok k zmluve - to sú tie dokumenty, ktoré boli podpísané Autogramom. Z katastra mi prišla potom výzva na zaslanie príloh z platnými podpismi.

Včera som sa telefonicky pýtala pracovníčky na katastri na základe čoho považuje podpis za neplatný. Odpovedala, že “mne to tak systém ukazuje”. Nepodarilo sa mi získať žiadnu konkrétnejšiu informáciu.

Ešte doplním, že obrátila som sa na helpdesk NASES (sú skvelí, odpovedajú rýchlo a k veci) a tí ma požiadali, aby som im zaslala predmetné elektronické správy aj s prílohami.
Z helpdesku NASES som dostala túto správu:

”
preverili sme Vami odoslané podania, ako aj k nim priložené podpísané prílohy. Všetky podpisy boli vyhodnotené ako platné. V uvedenom prípade odporúčame obrátiť sa na adresáta a informovať sa, aký je presný dôvod zamietnutia. Zároveň uvádzame, že daný adresát podania môže pracovať v programe svojho integračného partnera a v takomto prípade by mal predmetnú situáciu preveriť s technickou podporou svojho integračného partnera, ktorý preverí vzniknutú situáciu.

S pozdravom
Ústredné kontaktné centrum
”

2 Likes
4

Doplním, dnes mi telefonicky povedal IT pracovník katastra, že podpis považujú za neplatný, pretože im to tak vyhodnotil systém Fabasoft.

Chcem sa spýtať, či nemáte skúsenosť podobného typu s dokumentom podpísaným Autogramom.

5

Ak mate odpoved od NASES o platnosti, tak odporucam preposlat na Kataster aj s informaciou, ze budete pripadnu necinnost na zaklade ich stanoviska riesit trestnopravnou zodpovednostou.

1 Like
6

Musíte sa s nimi rozprávať cez paragrafy. Fabasoft nie je viac ako zákon 272/2016 a jeho paragraf 14, odsek 3. Podať to treba na NBÚ, tí im to vysvetlia (hádam už aj s pokutou).
Fabasoft si musia opraviť… Ale to im nesmie brániť prijať Vaše podanie.
Tipujem, že problémom (pre fabasoft) bude použitá časová pečiatka, nie to že to bolo podpísané autogramom.
Okrem toho ak by ste použili kvalifikovanú službu overenia (akú máte napr. k dispozícii v službe Podpisuj), tak tá vám vytvorí overovací protokol zapečatený kvalifikovaným poskytovateľom a toto musia prijať aj na súde ako dôkaz. Aspoň podľa legislatívy. Skúsenosť je, že keď sa začne používať jazyk paragrafov, tak úradník s tým uteká na právne oddelenie, tam mu to potvrdia, že postupoval zle a príde náprava …
V každom prípade z pohľadu práva sa netreba pýtať na výklad NASESu (ten kataster k ničomu nezaväzuje), ale NBÚ. Oni sú garantom zákona 272/2016 a dohľadovým orgánom eIDAS nariadenia.

2 Likes
7

Áno, vyzerá to tak, že je problém časová pečiatka.

Dokument sme podpisovali aplikáciou Autogram v mobile (1.5.0 (51)). Typ podpisu: Osvedčený podpis (Ako keby ste podpis overili u notára. Obsahuje časovú pečiatku). Formát CAdES asice.

Ako som písala vyššie qesportal.sk mi po uploade dokumentu ukazuje, že je časová pečiatka v poriadku":**
Čas** 29. marca 2026 18:24:21 (UTC) Integrita Nenarušená Druh časovej pečiatky Časová pečiatka podpisu.

Dnes som si však dokument otvorila v aplikácii Autogram desktop a tam sa mi zobrazuje informácia “Unknown Timestamp”.

Je možné, že Autogram v mobile má problém, že neprikladá časovú pečiatku správne?

8

Skôr problémom bude asi zdroj tej časovej pečiatky. Spôsob prikladania je vždy rovnaký.

9

V Autograme skuste zapnut v nastaveniach overovanie peciatok pre viacere krajiny. Standardne je to zapnute len pre par. Zavisi, co mate nastaveny ako server pre vydavanie casovych peciatok - napr. belgicky a pod. Ak nie je nastavene overovanie pre danu krajinu, tak to nevie overit.

10

Áno, skusala som zapnut vsetky krajiny, ale vysledok je rovnaký.

Keď som sa na to pozrela detailnejšie, tak vidím, že certifikačný chain časovej pečiatky je

SK TIMESTAMPING UNIT 2026R
→ SK TSA CA 2023R
→ SK ID Solutions ROOT G1R

Autogram Desktop mi zobrazuje hlášku: The certificate chain for timestamp is not trusted, it does not contain trust anchor. Podobnú hlášku mi zobrazuje aj d.Viewer .

Myslím, že je problém v tom, že Autogram v mobile použil túto konkrétnu timestamp autoritu na vydanie časovej pečiatky (V Autograme v mobile sa v nastaveniach TSA nedá zmeniť). Našla som však na stránke európskej komisie trusted providerov, tuto TSA v zozname, čiže mala by byť dôveryhodná.

Subject Name

countryName=EE,organizationName=SK ID Solutions AS,organizationIdentifier=NTREE-10747013,commonName=SK TIMESTAMPING UNIT 2026R

Issuer Name

countryName=EE,organizationName=SK ID Solutions AS,organizationIdentifier=NTREE-10747013,commonName=SK TSA CA 2023R

Vychádza mi z toho, že Autogram v mobile používa na časovú pečiatku TSA, ktorej certifikát nie je bežne rozpozaný.

Nejde mi však do hlavy, ako je to možné. Veď predpokladám, že Autogram v mobile už niekto úspešne používa na vytvorenie podpisu s časovou pečiatkou, alebo nie?

11

V Autogram v mobile sa primárne používa časová pečiatka od kvalifikovaného poskytovateľa z Estónska (SK ID Solutions AS). To predvolene v Autograme (desktopovom) nie je zahrnuté v zozname krajín, z ktorých sa overujú podpisy (má to nejaké rácio z hľadiska výkonnosti aplikácie). V Autograme (desktopovom) si viete v nastaveniach to Estónsko zapnúť a potom reštartovať aplikáciu a potom by to malo byť v Autograme “zelené“.

Z toho, čo píšete, zatiaľ všetko nasvedčuje tomu, že spomínaný systém má problém s overovaním kvalifikovaných časových pečiatok napríklad z Estónska. Historicky sme podobné situácie už zažili a po upozornení došlo k náprave na strane dodávateľa.

12

Dôležitý krok je tu reštartovať aplikáciu Autogram po zmene v “zapnutých“ krajinách.

13

Áno, potvrdzujem, že po reštarte Autogram už zobrazuje časovú pečiatku korektne. Ďakujem.

A vedeli by ste mi povedať, aká argumentácia zabrala, keď ste už zažili podobné situácie?

Dnes mi totiž volal ešte naspäť IT pracovník katastra a povedal mi, že už vie, v čom mám problém, pretože si otvoril prílohy aj v aplikácii d.Viewer a tam sa mu zobrazuje nevalidný certifikát časovej pečiatky. Takže na základe toho je presvedčený, že mám tie podpisy skutočne neplatné.

Tak, že či náhodou nemáte komunikáciu s dodávateľom d.Viewera (Ditec) alebo nejakú informáciu, že či a ako je možné v d.Vieweri zapnúť overovanie kvalifikovaných časových pečiatok z Estónska.

Ja som si preštudovala používateľskú príručku d.Viewera, ale tam to nie je uvedené, ani v aplikácii d.Viewer túto možnosť nevidím.

14

Aplikácia D.Viewer je určená na zobrazenie OBSAHU podpisového kontajnera, nie na overovanie platnosti podpisov a časových pečiatok.Určite neoveruje podpisy podľa eIDASom predpísaného algoritmu, Inak by sa asi ani nevolal viewer ale validator alebo nejako podobne….
Takže argumentácia je jasná: Na overovanie podpisov používajte na to určené služby. Ideálne kvlaifikovanú službu overenia. D viewer nie je dokonca ani len informatívna služba…

15

@mivanicova táto anabáza prosím ako dopadla?

16

  1. Kataster mi poslal výzvu: Podľa výsledkov overenia podpisov účastníkov

    konania je ich podpis v kúpnej zmluve a v dodatku č.1 ku kúpnej zmluve neoveriteľný.

    Vzhľadom nato je potrebné k návrhu na vklad doložiť kúpnu zmluvu a dodatok č.1 ku kúpnej

    zmluve s platnými podpismi účastníkov konania. V prípade potreby, je možné kontaktovať

    Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor , na ktorú som odpovedala doplnením podania, kde som priložila vyjadrenie z helpdesku NASES, že dokumenty sú podpísané. Kataster to neakceptoval a opätovne ma vyzvali, aby som priložila riadne podpísané zmluvy v lehote do 20 dní, inak bude konanie zastavené.

  2. Poslala som požiadavku o metodické usmernenie na NBÚ a na MIRRI a poslala som na kataster žiadosť o prerušenie konania do doby, kým získam odpoveď od NBÚ alebo MIRRI.

  3. Z katastra mi obratom do dvoch dní odpísali, že “Oznamujeme Vám, že Okresný úrad, katastrálny odbor uznal elektronické podpisy účastníkov konania”

  4. Medzitým mi z MIRRI mi prišla odpoveď na moje otázky, prikladám nižšie celú odpoveď, ak by to niekomu bolo užitočné

  5. Na NBÚ som telefonovala, evidujú moje podanie, ale ešte sa nevyjadrili.

Vec

Podnet k odmietnutiu elektronicky podpísaných dokumentov a žiadosť o metodické

stanovisko - odpoveď

Vážená pani Mgr. Ing. Ivaničová,

na základe Vášho podnetu k odmietnutiu elektronicky podpísaných dokumentov a žiadosti

o metodické stanovisko v oblasti elektronického výkonu verejnej moci (ďalej len „žiadosť“),

Vám Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky

(ďalej len „MIRRI SR“), ako gestor zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu

pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon

o e-Governmente“), poskytuje nasledovné stanovisko.

V žiadosti uvádzate, že elektronické podpisy na kúpnej zmluve a dodatku ku kúpnej zmluve,

ktoré ste doručili Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálny odbor (ďalej aj len „okresný

úrad“), boli označené za neoveriteľné, pričom okresný úrad vo Výzve na doplnenie podania,

č. V 1774/26-12 Vám oznámil nasledovné: „Podľa výsledkov overenia podpisov účastníkov

konania je ich podpis v kúpnej zmluve a v dodatku č.1 ku kúpnej zmluve neoveriteľný.

Vzhľadom nato je potrebné k návrhu na vklad doložiť kúpnu zmluvu a dodatok č.1 ku kúpnej

zmluve s platnými podpismi účastníkov konania. V prípade potreby, je možné kontaktovať

Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor“.

Vzhľadom na uvedené požadujete stanovisko k nasledujúcim otázkam:

1. Je v súlade so zákonom o e-Governmente, ak orgán verejnej moci odmietne elektronicky

podpísaný dokument iba s odôvodnením, že podpis je „neoveriteľný“, bez uvedenia

konkrétnej chyby podpisu alebo validačného procesu?

Zákon o e-Governmente neupravuje postup overovania platnosti podpisu ani ako

postupovať pri jednotlivých výsledkoch overovania postupu. Ustanovenie § 23 zákona o e-

Governmente ustanovuje spôsoby autorizácie elektronického podania tak pre orgány

verejnej moci, ako aj pre osoby, ktoré nimi nie sú, a to pre prípady, kedy sa ako náležitosť

podania vyžaduje vlastnoručný podpis alebo úradne osvedčený podpis.


Postup akým orgán verejnej moci overí platnosť podpisu a spôsob autorizácie

elektronického podania bude internou záležitosťou orgánu verejnej moci, t. j. vo Vašom

prípade okresného úradu.

Pre úplnosť uvádzame, že MIRRI SR je oprávnené poskytovať výklad ustanovení zákona

o e-Governmente, t. j. nie je oprávnené vyjadrovať sa k postupom, ktoré zákon

o e-Governmente neupravuje.

2. Ako má orgán verejnej moci postupovať, ak jeho validačný nástroj vyhodnotí podpis ako

neoveriteľný, ale iné verejné validačné služby a NASES potvrdia jeho platnosť?

Ani prípad, kedy orgánu verejnej moci jeho validačný nástroj vyhodnotí podpis ako

neoveriteľný, ale iné verejné validačné služby a NASES potvrdia platnosť autorizácie

elektronického podania, nie je upravený alebo predvídaný zákonom o e-Governmente.

Vo Vašom prípade mohol nastať dočasný technický problém alebo iné interné nezrovnalosti

na strane okresného úradu, preto Vám MIRRI SR odporúča problém komunikovať priamo

s okresným úradom, čo Vám aj okresný úrad umožnil vo Výzve na doplnenie podania,

č. V 1774/26-12 a preukázať, že Vami predložené dokumenty boli autorizované platne

a správnym spôsobom autorizácie vyžadovanej osobitnými právnymi predpismi na úseku

pôsobnosti katastra nehnuteľností.

Pre doplnenie informácií v prílohe prikladáme informatívne overenie podpisov a pečatí

na Zmluve o prevode vlastníctva zo dňa 29. 03. 2026 a Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve

zo dňa 11. 05. 2026, ktoré potvrdzujú platnosť autorizácie týchto dokumentov a uvádzajú

legislatívny typ podpisu.

3. Môže MIRRI v tejto veci poskytnúť metodické usmernenie príslušnému orgánu verejnej

moci alebo preveriť, či jeho postup pri validácii elektronických podpisov zodpovedá

pravidlám elektronického výkonu verejnej moci?

V prípade, ak MIRRI SR dospeje k dôvodnému podozreniu o porušovaní povinností

pri elektronickom výkone verejnej moci v zmysle zákona o e-Governmente zo strany

okresného úradu na základe Vášho alebo iných podnetov, či iných nadobudnutých

poznatkov, vykoná voči nemu kontrolu podľa zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej

správe v znení neskorších právnych predpisov.
1 Like
17

Takze infoziadost k tomu, ci dospeli k dovodnemu podozreniu o porusovani povinnosti?

Plus by bolo dobre, aby na Katastri v NZ urobili preskolenie tych babrakov, ktori podpisy oznacili ako neoveritelne.

18

Takže @robert.kuchar postup “použite paragrafy” funguje efektívne.

19

Nevyzera to na paragrafy “Poslala som požiadavku o metodické usmernenie na NBÚ a na MIRRI a poslala som na kataster žiadosť o prerušenie konania do doby, kým získam odpoveď od NBÚ alebo MIRRI.”