Nepocujem to prvy krat, ale obavam sa, ze statutari budu mat ovela primitivnejsie poziadavky. [quote=“Sveto, post:20, topic:3749”]
Mozete dat prikla, ako vyzera minimalisticke splnomocnenie co potrebujete? teda vyskrtany formular kde potrebujete ano a kde zostane nie (zide sa vam to aj v praxi lebo tak si to asi nastavi vacsina uzivatelov).
[/quote]
To splnomocnenie pre nas vyzera trochu inak, v principe chceme citanie na priecinky, mazanie je potrebne len keby sa zacala schranka preplnovat. Postupenie logicky nechceme, Spravovat priencinky zatial nie (je mozne, ze kvoli API budeme musiet troskhu spravy prehadzovat lebo API na zmeny edesku pokial viem nexistuje a mohli by sme ich pretazit). Staci tak?
Toto je aj odpoved na ‘ci staci tak?’. Myslim, ze terajsia potreba statutarov co nemaju eID je vrchovato naplnena, ale tipujem, ze po roku budu poziadavky vyssie. (Ja osobne mam eID, takze to neplanujem vyuzit, splnomocnenie na spravu UPVS uctu vratane mailov by som dal len mne doveryhodnej fyzickej osobe).
Najvacsie riziko vidim v hmotnej zodpovednosti za skody, na toto by sa SD malo sustredit aby sa riziko nematerializovalo.
Original toho co je v schranke ide vzdy. To musime robit kvoli pravnikom.
NASES neodporuca manipulovat so schrankou ked sa pouziva integracia. Mna to podobne vystrasilo a pytal som sa na to, ze preco je tam toto odporucanie. Jedine comu som sa dopatral je, ze su obavy, ze by potom doslo k nekonzistencii na nasej strane a zacalo sa to spravat “divne”. Za nasu stranu neviem o ziadnom probleme, ktory by to mohlo sposobit, kedze spravy len preposielame a nijako sa na to kde su v schranke alebo co sa tam medzicasom deje nespoliehame.
Takže som to pochopil správne. Mám s tým problém v užšom aj širšom kontexte.
V užšom kontexte: Generálne splnomocnenie preberať všetku úradnú poštu by som asi dal len právnikovi, ktorý vystupuje ako prokurista. V každom prípade je pre mňa dôležité, že existuje Zákon o advokácii, Komora a veľa ďalších dôvodov na to, aby si právnik dával veľký pozor na to, čo a ako robí. Rozšírte prosím popis toho, čo sa skrýva za “Máme zabezpečené interné postupy na to, aby boli Vaše správy v bezpečí.”
V širšom kontexte: Schránkam a doručovaniu vôbec sa dá vyčítať veľa vecí od UI, cez procesy, integráciu atď atď. Ale propagovať možnosť ako systém hacknúť (nie technicky, ale principiálne) je podľa mňa krok zlým smerom pre informatizáciu.
Ano, nieco podobne napadlo aj mne, ale na druhu stranu tym ukazuju, ze mnohe procesy sa daju realizovat jednoduchsie, v tomto pripade konkretne bez zloziteho prihlasovania cez eOP. Cize skor to beriem ako dokaz, ze to ide aj inaksie a lepsie.
No jo, ale vy uz sluzbu poskytujete a o ochrane osobnych udajov tam nie je ani ň, ziadny disclaimer, nic. Tieto veci treba mat vyriesene pred zacatim spracuvania ochrany osobnych udajov.
Co mi poslete ked uplatnim § 44 zakona 122/2013 ? Opatrne s tym.
Aj ja to tak vidim, schranka je dajme tomu OK, ale preco nema aj nejaku zjednodusenu formu pristupu? Standartne nastavenie mohlo byt ako je teraz, ale preco sa nespravila aj nejaka forma jednoduceho pristupu po dohode vlastnika schranky a statu (NASES alebo kto je opravneny).
Napr. financna sprava stale podporuje prihlasovanie menom a heslo a podpisovanie cez EZ.
U schranky by mi stacilo, aby som jednoducho videl spravy bez toho aby som mal pri sebe citacku. V podstate to, preco by som zvazoval GovBox aby mi to nahradil.
Povedzme,ze sud doruci rozhodnutie do elektronickej schranky PO. Vacsinou ide o formular s prilohou vo formate xzep. Samotny podpisovy kontajner obsahuje zvacsa PDFka. Tieto vyberate z kontajnera a preposielate na mail PO ? Alebo musi PO siahnut po D.Vieweri a rozobrat si xzep?
obyčajné - keď takúto novú správu naša služba nájde, prepošle ju na mail
do vlastných rúk - tam sa najprv do el. schránky uloží doručenka, ktorú my prepošleme na mail s výzvou aby ju potvrdil - až potom potvrdíme doručenku v el. schránke, čím sa sprístupní správa so samotným obsahom
Ak teda klient nechce aby náš softvér “videl” určitú správu do vlastných rúk, stačí aby nepotvrdil náš mail s doručenkou, ale iným spôsobom pristúpil k el. schránke, tam potvrdil doručenku a správu si prevzal (a potom ju zmazal). Ale…
…ako však už Jano písal, na základe požiadavky Nasesu musíme klienta upozorniť aby ku schránke nepristupoval iným spôsobom.
Ono problém je v tom, že na rozdiel od papierovej pošty, kde sekretárka preberie zatvorené obálky, ktoré následne otvorí alebo posunie ďalej (napr. zásielky zo súdu otvára iba konateľ), v elektronických schránkach nie je možný “prístup” ku správe bez disponovania jej obsahom.
Plus teda pri el. schránkach sa nedá spraviť splnomocnenie na preberanie iba určitého typu správ.
a teda viete dať používateľovi aj originál toho podania, aby si ho uložil napr. lokálne?