:), no niekto sa bude musiet aspon raz sudit. Stat dobrovolne asi nebude ustretovy
Pri notifikáciách bolo vopred povedané, že nie sú garantované (nedá sa na nich spoľahnúť).
Na druhej strane, taktiež sú poskytované “štátnym IS, na túto činnosť výslovne zriadeným” a väčšinou prídu, takže dobrý príklad.
este by bolo zaujimave ako sa da dokazat ze notifikacia neodisla, logy ma len UPVS. Da sa o ne poziadat ? A da sa verit ze budu nezmene ?
1 Like
Inak toto ak prejde tak sa to da zneuzit na cokolvek:
Napr. ked ‘rucna’ podatelna preberie 200 podani a jedno z nich nedoruci prislusnemu adresatovi, tak povedia, ze nemali ako tusit, ze podatelna obcas nieco zahodi alebo doruci inam, napr. do archivu?
Tam neriesa aspon aby im sedel IN/OUT pocet?
Ešte ťažšie sa bude dokazovať že notifikácia mi neprišla. Každopádne aj v tomto prípade DCOM sa zrejme musí pre každú jednotlivú správu kde obec požiada o neúčinnosť doručovania dokazovať, že obec ju nevidela. Ináč by mohla obec žiadať o neúčinnosť doručovania pre hociktorú správu od novembra 2017…
Ja ocakavam, ze toto sa stane, preto nemoze byt dovolene ani jedno. Ak vznikla niekomu skoda, tak ju jednoducho treba refundovat. A potom vymahat od realneho vynnika.
1 Like
tu je problem slovo jednoducho, kedze v dcome su statne peniaze tak platit znamena mat zakonny dovod. a to nie je jednoduche
1 Like
Za to, ze sa nejaka agenda nevybavila, zodpoveda v tomto pripdade obec. A ta nema byt vyvinena zo svojej zodpovednosti. Ak jej necinnost vyplynula z chyby ineho, nech si to vybavi s nim.
Takze nemali by byt zakonne prekazky, pokial sa nevyhlasi generalny pardon - to stat vnesie do vztahu obcan-stat dalsiu nerovnovahu, rovnost pred zakonom bude zase poslana do teplych krajin.
Uplny suhlas a zaroven este treba doplnit funkcionalitu portalu o moznost overenia (aby na strane ovm bolo mozne urobit jednoduchu kontrolu) ci boli vsetky dorucene spravy aj stiahnute.
Tak aby ako dodavatel integracneho riesenia tak aj koncovy uzivatel mal moznost si kedykolvek overit napriklad podla MessageIds ktore spravy mu boli za dane obdobie do schranky dorucene a teda aby mal moznost si porovnat s tym co ma vo svojom informacnom systeme stiahnute.
Ked by to bolo zlozite urobit rozsirenim funkcionality rozhrania, stacilo by aby bola zaslana sprava, kde v prilohe by bol zoznam messageid sprav s casom ich dorucenia do schranky za urcite obdobie a pod…
Piešťany však prezradili, že nedoručenie spôsobila veľkosť správy – mala nad 25 MB. „Systém v uvedenom období nemal urobené patričné ošetrenie pri takýchto rozsiahlych dokumentoch,“ vysvetlilo mesto. Nedostatok odstránili v priebehu dvoch dní.
Spomínané predvolanie na súd nebolo jediné, ktoré Piešťanom neprišlo. Po objavení chyby zamestnanci našli ďalšiu správu nad 25 MB, o ktorej nevedeli, lebo ju neevidovala registratúrna kniha. Zároveň zaznamenali prípad so štandardnou veľkosťou, keď komunikácia dorazila po 14 dňoch. Týkali sa žiadosti o spoluprácu a odvolania.
Vážení zástupcovia Slovensko. Digital,
k uvedeným článkom si dovolíme zareagovať:
A/ Nedoručenie správy mesta Piešťany nebolo spôsobené na strane systému IS DCOM, ten predmetnú správu stiahol korektne. Nedoručenie správy bolo spôsobené prekročeným limitom na veľkosť správy 25 MB nastaveným na strane registratúry mesta Piešťany. Tento limit bol nastavený od dodávateľa informačného systému obce, nie na strane IS DCOM, ktorý nemá nastavené veľkostné limity pri sťahovaní správ do systému. Podľa nám dostupných informácií súd uvedené zobral na vedomie a nariadil termín nového pojednávania v tej istej veci, ktoré sa uskutočnilo a pokračovalo už v štandardom režime (bez sankcií, resp. akéhokoľvek postihu pre mesto).
B/ V ďalšom medializovanom článku sa uvádza, že mesto Šaľa v uplynulom období dostalo sankciu od Úradu pre verejné obstarávanie. Mesto Šaľa daný problém komunikuje s ÚVO od októbra 2016, a aj napriek všetkej snahe mesta ÚVO vydalo v máji 2018 rozhodnutie, ktorým uložil pokutu za správny delikt na úseku verejného obstarávania. Nestiahnutie správy v apríli 2018 do IS DCOM nemá vplyv na vydanie daného rozhodnutia.
V oboch spomínaných článkoch je zavádzajúce tvrdiť, resp. navádzať dojmy, že IS DCOM je zodpovedný za dané problémy miest.
Ako sme Vám už uvádzali v diskusii vyššie, k téme dodatočne nestiahnutých správ zo strany IS DCOM pristupujeme obzvlášť zodpovedne a s plnou vážnosťou. Aj z uvedeného dôvodu DataCentrum elektronizácie územnej samosprávy SR uzavrelo s konzorciom dodávateľov dokument, ktorý popisuje nápravné opatrenia (priložený dokument).
Memorandum.pdf (238.8 KB)
4 Likes
Cisto zo zaujimavosti by ma zaujimali aj technicke detaily ako ten algoritmus fungoval (resp. nefungoval). Viem, ze UPVS ma tie API na stahovanie - podla mna - trosku nesikovne spravene a mozno by pri tejto prilezitosti bolo fajn tie API upravit.
Co sa tyka nespravnych formatov, tak s tym sa neda nic ine len suhlasit. Sposobuje to nemale problemy aj u nas.
Takže máme potvrdené, že dôvod problému bol “napríklad nesprávny formát správy”.
Ako jeden z pozitívnych výsledkov tohto problému by mohlo byť
- sprísnenie štandardov pre správy zasielané cez ÚPVS
- vynútenie dodržania formátov pri preberaní správy v ÚPVS (nekonformné správy zahadzovať neprijať)
1 Like
keby to povedal uradnik, tak ok. Ale nehovorilo sa tu kedysi o snahe vsetko pre obcana 