Chyba pri hodnoteni sudcov na otvorenesudy.sk

dnes som zistil zavaznu chybu pri hodnoteni sudcov na otvorenych sudoch. pri ich hodnoteni musite vychadzat z

rovnakych agend. ak teda sudca vydava platobne rozkazy, tak jeho praca nie je porovnatelna so sudcom, ktory ma ciste obchodne alebo civilne oddelenie.

takze trestnych sudcov treba hodnotit z masy trestnych sudcov, obchodakov z obchodu, civilistov v civile, ti co vydavali platobne rozkazy do zrusenia rociek proti rockovym sudcom, erkovych na erky. kazda agenda je ina.

Hodnotenie sa pozer├í len na 4 hlavn├ę agendy - C, Cb, P, T. Vyplynulo to z rozhovorov so sudcami, ale aj advok├ítmi. Nie s├║ tam zoh─żadnen├ę veci exeku─Źn├ę, platobn├ę rozkazy, dedi─Źstv├í, ktor├ę vybavuj├║ z ve─żkej ─Źasti VS├Ü a navy┼íe nie s├║ porovnate─żn├ę naprie─Ź s├║dmi. S├║ s├║dy, kde sa vykazuj├║ vo v├Żkazoch sudcov, ktor├ş potom maj├║ ro─Źne skon─Źen├Żch 1500 vec├ş a s├║ s├║dy, kde sudcovia t├║to agendu vo v├Żkazoch nemaj├║.

Pri hodnoten├ş kvality s├║ agendy potom zoh─żadnen├ę. Sudca je porovn├ívan├Ż len so sudcami v rovnakej agende. Pri efektivite nie, ale tam v├Ą─Ź┼íiu rolu aj tak hraj├║ konkr├ętne s├║dy. Pre viac o tom, ─Źo sa s tak├Żmi d├ítami d├í robi┼ą, pros├şm pozrite toto: https://www.researchgate.net/publication/285589433_Judging_the_Judges_Measuring_Performance_of_District_Court_Judges_in_Slovakia

2 Likes

myslim, ze v tomto bude problem, tym ze prvostupnove sudy rozhoduju obrovsku masu veci cca 300 000 rocne. zda sa mi, ze pri efektivite by mali byt sudcovia posudzovani prisnejsie. odbornost by mala byt hodnotena separatne nie v celku s efektivitou. resp. odbornost by som posudzovl az od 2 stupnoveho konania nakolko na prvom stupni by malo ist o efektivitu. az po dovolaniach vidime odbornost.

napriklad by mal byt k dispozicii rozpis v ktorej agende je ten ktory sudca efektivny, nie ako celok. viem to porovnat podla toho, ze je mnoho konani zhodnych v ucastnikoch len je iny predmet napr. penazne plnenie je ine. sudcov, ktori rozhoduju rychlo a vecne hodnotite na nizich prieckach, ako tych ktori maju prietahy. skuste porozmyslat nad algoritmom. Sudcov okresov mozno porovnavat iba so sudcami z okresov.

S├║ tam hodnoten├ş len okresn├ş sudcovia - kvalita a efektivita oddelene. Tak presne nerozumiem v├Żhrade. Krajsk├ş sudcovia tam nie s├║, lebo d├íta v ┼áVS sa l├ş┼íia medzi s├║dmi, zatia─ż som si netr├║fol h─żada┼ą v nich zmysel.

Zle ohodnoten├Ż na hociktorom z indik├ítorov (t├Żch je 8) je tak├Ż sudca, ktor├Ż sa v├Żrazne l├ş┼íi od priemeru ktor├Ż pozorujeme pri v┼íetk├Żch sudcoch. Ka┼żd├Ż je ohodnoten├Ż na ┼ík├íle od 0 do 10, kde 0 bodov z├şska tak├Ż, ktor├Ż je 1,8 ┼ítandardnej odch├Żlky vzdialen├Ż od zvy┼ín├Żch sudcov. Preto to vypichne len naozaj sudcov, ktor├Żch ─Ź├şsla s├║ v├Żrazne in├ę (lep┼íie alebo hor┼íie). V paperi je bran├Ż do ├║vahy aj konkr├ętny s├║d a v oboch dimenzi├ích (kvalita + efektivita) hovor├şme iba o desiatkach sudcov (zo 739 hodnoten├Żch), ktor├Żch efekt je signifikantn├Ż.

Pre ka┼żd├ęho sudcu teda vieme zisti┼ą efekt na kvalitu a efektivitu (zjednodu┼íene povedan├ę) s├║dnictva v SR. Zo 739 s├║ len dvaja tak├ş, ktor├Żch efekt bol v oboch oblastiach signifikantne negat├şvny. Ostatn├ş, ak zlyh├ívali na jednej dimenzii, nezlyh├ívali na druhej - aspo┼ł ne ┼ítatisticky signifikantne.