Pouzivanie ZEPf kontajnera v roku 2017

Naše štandardy, viď. to čo píšem, sú ešte “prísnejšie”, resp. konkrétnejšie ako eIDAS.

tak co … bude reportaz ? alebo zaloba ? … alebo sa s tym zmierime ? … :slight_smile:

Ja to v pohode podam. Len teda to potrebujem naformulovat a hlavne by som domyslel, ze co bude vlastne vysledkom. Ak bude vysledok to, ze to sposobi X change requestov na Y systemov, tak mam velke nutkanie toto neurobit.

1 Like

Ono, vo verejnej sprave je zauzivane “neuznavanie”, resp. uplna ignoracia medzinarodnych standardov. Napr. nedavno, pri dotaze na format uchovavanych lekarskych zaznamov mi bolo oznamene, ze sa nebudu pouzivat univerzalne a medzinarodne uznavane, ale nieco proprietarne :confused:

1 Like

Treba si uvedomit, ze aj OVM, ktore dokazu generovat ine vystupy, musia brat ohlad na prakticke pouzitie sluzieb a kompatibilitu. V podstate su postavene pred volbu:

  • nebudem v sulade a dokonca sa vystavim hrozbe pokuty, ale sluzba bude pouzitelna (t.j. vystavim ,starsi’’ format ale prijimatelia ho budu vediet spracovat)
  • budem v sulade, ale kedze niektori prijimatelia na to nie su pripraveni, tak tu sluzbu pre nich prakticky odstavim. Naco som elektronizoval sluzbu, ak prepnutim formatu na svojej strane znemoznim alebo vyrazne obmedzim jej pouzitie. Prepnem to, a teraz budem mesiace cakat, kym si druha strana spravi domacu ulohu a vratim sa do stavu pred elektronizaciou? Kto spravi take rozhodnutie so vsetkymi dopadmi, ktore to ma?

Problem je ten (a je si toho vedomy aj UPVII a ma sa to riesit), ze tuto aktivitu mal niekto skoordinovat, a nie len publikovat poziadavku a termin.

Lenže deje sa iná habaďúra, fédrujeme technické riešenia, ktoré nie sú suladné s nariadením a jeho vykonavacími predpismi.

Napr. Súdne alebo úradné rozhodnutie v originálne bude v štandarde, ktorý nariadenie nepozná. Pritom mali sme od roku 2015 dostatok času prispôsobiť systémy.

Takže teraz vychŕlime stovky tisíc rozhodnutí, pričom aj tak budeme musieť prispôsobiť systém nariadeniu.

Ľuďom na eID nahrávame certifikáty, ktoré idu podľa starej právnej úpravy, napriek tomu, že už neplatí.

2 Likes

Aj tak sa systémy musia prispôsobiť nariadeniu. Právne účinky úradných elektronických dokumentov, ktoré nie sú súladné s nariadením sú nulitné, lebo OVM sú povinne komunikovať v štandardoch a technických normách podľa nariadnia.

1 Like

Ja ti neviem, bol by velky problem keby poslali aj ZEP aj tu novu vec?

Samozrejme, ze bolo dost casu prisposobit systemy. Ale ak si producent system prisposobil a konzumenti nie, co ma chudak producent robit?
a) Moze si povedat, ze on si svoje povinnosti splnil, kaslat na ostatnych a nechat system vybuchnut.
b) Z vlastneho rozpoctu uhradi upravy systemov a procesov tak, aby to jednemu generoval tak a druhemu onak a zabezpecil kontinuitu sluzby aj pre tych, ktori si nespravili domacu ulohu. De facto je tak trestany za to, ze on si domacu ulohu spravil, nehovoriac o nezmyselnosti takehoto vydavku.
c) Spolahne sa na prislub od UPVII, ze to niekto dodatocne skoordinuje (co sa malo stat hned nazaciatku) a dufat, ze nebude trestany za stav, ktory nesposobil.

Ja ti neviem, bol by velky problem keby poslali aj ZEP aj tu novu vec?

Kto im zaplati upravu systemov? Kto im zaplati analyze toho, na co vsetko to bude mat dopad, ako sa zachovaju systemy, ktore ratali s tym, ze je niekde jeden vystup a zrazu su dva, kto im zaplati cas straveny nad tym, ze budu dumat, ake to ma pravne dopady (mam napr. 1 vstup a dve rozhodnutia aj ked obsahovo take iste), kto im zaplati zmenove poziadavky, pretestovanie integracie? Ja nehovorim, ze to je projekt na pol roka, ale preco si maju platit upravy svojich systemov, zvlast ak ma ist o docasne riesenie a sposobil to niekto iny? Nech MF povie, ze na to dostanu zvlast peniaze a mozu to spravit.

Pokiaľ si pamätám, tak v štandardoch boli dosť podrobne nastavené prechodné obdobia.

  1. od kedy musia všetci vedieť akceptovať nové formáty pri prijatí podpisu,
  • do kedy bolo možné používať staré formáty pri vytváraní podpisu,
  • do kedy musia všetci vedieť akceptovať staré formáty pri prijatí podpisu.

Ak by všetci dodržali 1., nebol by problém s postupným prechodom na nové formáty. Lenže nie, tu ešte treba nejako detailne koordinovať…

Samozrejme, ze take veci treba koordinovat. Ked si niekto mysli, ze netreba, tu si moze pozriet vysledok bez koordinacie.

Mozem vediet na zaklade coho si napisal “Ľuďom na eID nahrávame certifikáty, ktoré idu podľa starej právnej úpravy, napriek tomu, že už neplatí.”. Si si isty, ze je to tak?

A nielen to, je oficiálne deklarované, že sa majú kódy ku karte odovzdávať. Zábavné s tou našou elektronizáciou.

  1. od 15.10.2015
  2. do 14.10.2015 (iné sa môžu používať len ak sa zasielateľ dohodne s prijímateľom, s vedomím možných škôd a nezrovnalostí v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu)
    2.-3. žiaľ, v pracovnej skupine a komisii pre štandardizáciu sa síce v roku 2014 odsúhlasilo znenie s viacročnými prechodnými obdobiami na prijímanie a dočasné vytváranie starých formátov, avšak toto sa nepremietlo do finálnej legislatívy.

Túto tému, rovnako ako ďalšie súvisiace s formátmi používanými pri podpisovaní, určite budeme riešiť aj v pracovných skupinách Komisie pre štandardizáciu pre informačné systémy verejnej správy, ktorá sa presunula z MF SR do ÚPPVII a má nový štatút od 1.1.2017. Experti z danej oblasti môžu byť prizvaní na rokovanie, prípadne môžu byť nominovaní niektorým z členov komisie.

Je mi jasné, že sa problém s nedodržiavaním povinných formátov nevyrieši sám od seba, keďže niektoré inštitúcie majú obavu spustiť vytváranie ASiC kvôli možnej neschopnosti iných strán ASiC spracovať a preto používajú ZEPf prípadne XZEP. Niektoré inštitúcie v ostrej prevádzke používajú PAdES.

Poznámka:
Zachytil som v rámci rôznych diskusií už aj taký názor, že pokiaľ je v súlade s eIDAS externý podpis CAdES alebo (detached) XAdES a sú spolu s podpísaným dokumentom len vložené v nejakej “ľahko rozbaliteľnej obálke” (typu .eml, .zip a podobne), tak by sa v zmysle eIDAS mali povinne prijímať.
Samozrejme vytvárať by verejná správa mala tie, ktoré predpisuje Výnos o štandardoch č. 55/2014 Z.z.

Originály rozsudkov súdov sú dnes vo formáte, ktorý nie je súladný s Nariadením. Aký to má dosah na udržiavanie týchto rozsudkov niekoľko desiatok rokov?

Dokonca nemáme rozbehnutú zaručenú konverziu.

Je niekde verejne dostupný nejaký rozsudok? Rád by som urobil analýzu súladu s eIDAS pripadne aj s ISVS. Samozrejme by som ju tu potom postol.

Skús podať fiktívnu žalobu na platobný rozkaz na súd v BB a všetky dokumenty, ktoré ti súd pošle, budú podpísané elektronickým podpisom, ktorým sa podpisujú rozsudky.

10 posts were split to a new topic: Odovzdavanie cipovych kariet po skonceni pracovneho pomeru

A post was merged into an existing topic: Komisia pre štandardy ISVS

Neviem, či je toto správne vlákno, keby nie, tak prosím, dajte tip, kam to presunúť.
Chcem sa vás opýtať, či tu niekto mal problém s prejdením .zep súboru cez el. podateľňu Slovensko.sk? Cez zep.disig.sk dve fyzické osoby podpísali dokument, následne overenie cez zep.disig.sk prešlo s výsledkom úplné overenie bez chýb. Tento istý dokument bol priložený k podaniu cez Slovensko.sk, pričom registrový orgán vzápätí oznámil, že podpis jednej z osôb sa nedá overiť a e-podatelňa vypisuje neznámu chybu. Skúsil som teda ten istý súbor overiť cez na to určenú službu na Slovensko.sk a naozaj, výsledok bol neoveriteľné - neznáma chyba (dokonca pre oba podpisy). Čo v takomto prípade robiť? Ako dokázať orgánu verejnej moci, že podpis je správny (a je vôbec správny?)? Riešiť to s Disigom?