Pouzivanie ZEPf kontajnera v roku 2017


#12

Samozrejme, ze bolo dost casu prisposobit systemy. Ale ak si producent system prisposobil a konzumenti nie, co ma chudak producent robit?
a) Moze si povedat, ze on si svoje povinnosti splnil, kaslat na ostatnych a nechat system vybuchnut.
b) Z vlastneho rozpoctu uhradi upravy systemov a procesov tak, aby to jednemu generoval tak a druhemu onak a zabezpecil kontinuitu sluzby aj pre tych, ktori si nespravili domacu ulohu. De facto je tak trestany za to, ze on si domacu ulohu spravil, nehovoriac o nezmyselnosti takehoto vydavku.
c) Spolahne sa na prislub od UPVII, ze to niekto dodatocne skoordinuje (co sa malo stat hned nazaciatku) a dufat, ze nebude trestany za stav, ktory nesposobil.

Ja ti neviem, bol by velky problem keby poslali aj ZEP aj tu novu vec?

Kto im zaplati upravu systemov? Kto im zaplati analyze toho, na co vsetko to bude mat dopad, ako sa zachovaju systemy, ktore ratali s tym, ze je niekde jeden vystup a zrazu su dva, kto im zaplati cas straveny nad tym, ze budu dumat, ake to ma pravne dopady (mam napr. 1 vstup a dve rozhodnutia aj ked obsahovo take iste), kto im zaplati zmenove poziadavky, pretestovanie integracie? Ja nehovorim, ze to je projekt na pol roka, ale preco si maju platit upravy svojich systemov, zvlast ak ma ist o docasne riesenie a sposobil to niekto iny? Nech MF povie, ze na to dostanu zvlast peniaze a mozu to spravit.


#13

Pokiaľ si pamätám, tak v štandardoch boli dosť podrobne nastavené prechodné obdobia.

  1. od kedy musia všetci vedieť akceptovať nové formáty pri prijatí podpisu,
  • do kedy bolo možné používať staré formáty pri vytváraní podpisu,
  • do kedy musia všetci vedieť akceptovať staré formáty pri prijatí podpisu.

Ak by všetci dodržali 1., nebol by problém s postupným prechodom na nové formáty. Lenže nie, tu ešte treba nejako detailne koordinovať…


#14

Samozrejme, ze take veci treba koordinovat. Ked si niekto mysli, ze netreba, tu si moze pozriet vysledok bez koordinacie.


#15

Mozem vediet na zaklade coho si napisal “Ľuďom na eID nahrávame certifikáty, ktoré idu podľa starej právnej úpravy, napriek tomu, že už neplatí.”. Si si isty, ze je to tak?


#16

A nielen to, je oficiálne deklarované, že sa majú kódy ku karte odovzdávať. Zábavné s tou našou elektronizáciou.


Odovzdavanie cipovych kariet po skonceni pracovneho pomeru
#17
  1. od 15.10.2015
  2. do 14.10.2015 (iné sa môžu používať len ak sa zasielateľ dohodne s prijímateľom, s vedomím možných škôd a nezrovnalostí v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu)
    2.-3. žiaľ, v pracovnej skupine a komisii pre štandardizáciu sa síce v roku 2014 odsúhlasilo znenie s viacročnými prechodnými obdobiami na prijímanie a dočasné vytváranie starých formátov, avšak toto sa nepremietlo do finálnej legislatívy.

Túto tému, rovnako ako ďalšie súvisiace s formátmi používanými pri podpisovaní, určite budeme riešiť aj v pracovných skupinách Komisie pre štandardizáciu pre informačné systémy verejnej správy, ktorá sa presunula z MF SR do ÚPPVII a má nový štatút od 1.1.2017. Experti z danej oblasti môžu byť prizvaní na rokovanie, prípadne môžu byť nominovaní niektorým z členov komisie.

Je mi jasné, že sa problém s nedodržiavaním povinných formátov nevyrieši sám od seba, keďže niektoré inštitúcie majú obavu spustiť vytváranie ASiC kvôli možnej neschopnosti iných strán ASiC spracovať a preto používajú ZEPf prípadne XZEP. Niektoré inštitúcie v ostrej prevádzke používajú PAdES.

Poznámka:
Zachytil som v rámci rôznych diskusií už aj taký názor, že pokiaľ je v súlade s eIDAS externý podpis CAdES alebo (detached) XAdES a sú spolu s podpísaným dokumentom len vložené v nejakej “ľahko rozbaliteľnej obálke” (typu .eml, .zip a podobne), tak by sa v zmysle eIDAS mali povinne prijímať.
Samozrejme vytvárať by verejná správa mala tie, ktoré predpisuje Výnos o štandardoch č. 55/2014 Z.z.


Komisia pre štandardy ISVS
#18

Originály rozsudkov súdov sú dnes vo formáte, ktorý nie je súladný s Nariadením. Aký to má dosah na udržiavanie týchto rozsudkov niekoľko desiatok rokov?

Dokonca nemáme rozbehnutú zaručenú konverziu.


#19

Je niekde verejne dostupný nejaký rozsudok? Rád by som urobil analýzu súladu s eIDAS pripadne aj s ISVS. Samozrejme by som ju tu potom postol.


#20

Skús podať fiktívnu žalobu na platobný rozkaz na súd v BB a všetky dokumenty, ktoré ti súd pošle, budú podpísané elektronickým podpisom, ktorým sa podpisujú rozsudky.


#21

10 posts were split to a new topic: Odovzdavanie cipovych kariet po skonceni pracovneho pomeru


#25

A post was merged into an existing topic: Komisia pre štandardy ISVS


#26

Neviem, či je toto správne vlákno, keby nie, tak prosím, dajte tip, kam to presunúť.
Chcem sa vás opýtať, či tu niekto mal problém s prejdením .zep súboru cez el. podateľňu Slovensko.sk? Cez zep.disig.sk dve fyzické osoby podpísali dokument, následne overenie cez zep.disig.sk prešlo s výsledkom úplné overenie bez chýb. Tento istý dokument bol priložený k podaniu cez Slovensko.sk, pričom registrový orgán vzápätí oznámil, že podpis jednej z osôb sa nedá overiť a e-podatelňa vypisuje neznámu chybu. Skúsil som teda ten istý súbor overiť cez na to určenú službu na Slovensko.sk a naozaj, výsledok bol neoveriteľné - neznáma chyba (dokonca pre oba podpisy). Čo v takomto prípade robiť? Ako dokázať orgánu verejnej moci, že podpis je správny (a je vôbec správny?)? Riešiť to s Disigom?


#27

Skúsil si ako to dopadne ak použiješ “eIDAS QES”?


#28

V tomto pripade nie, mam z neho obavu, pretoze v overovaci na Slovensko.sk nie je naimplementovane eIDAS - nedokaye overit taky podpis. Predpokladam preto, ze asi to nedokaze ani elektronicka podatelna.


#29

Strana, ktora odmieta prijat podanie musi presne zdovodnit preco tak cini, pretoze inak nie je mozne problem vyriesit. IMO “neznama chyba” nemoze byt akceptovana ako zdovodnenie, pretoze by sa mohla stat univerzalnou odpovedou na neprijatie cohokolvek - vasu ziadost/staznost/zalobu/atd sme neprijali lebo “neznama chyba” :slight_smile:

Ozvite sa nam cez kontaktny formular portalu a preverime to. Bez toho aby OVM povedal preco dokument odmieta toho ale asi vela nevyriesime.

BTW problemy s kompatibilitou roznych implementacii podpisovacov/overovacov existuju a to nielen na urovni SR. Podrobnejsie som to popisal v kapitolach 3.1 a 3.2 mojho starsieho clanku Interoperabilita ZEP – Yeti moderného sveta.


#30

Ahoj. Mne sa stala ešte o level väčšia haluz - Spoločenská zmluva podpísaná ZEP v pohode prešla cez el. podateľňu a na živnostenský úrad, kde vydali živnostenské osvedčenie. Následne v ďalšom kroku ten istý súbor bol prílohou podania na obchodný register. Spoločenská zmluva v druhom prípade elektronickou podateľňou neprešla - nebolo možné overiť el. podpis.

Čo s tým? Ak vám nepadla lehota a je to aspoň trochu možné, tak podpísať znova a podať znova. Ak je nejaký problém, tak jedine ísť útrpným spôsobom cez všetky možné techsupporty, príp. sa spýtať na stanovisko aj ministerstva.

Ešte typ - tieto veci sa stávajú niekedy ak podpisované PDF nebolo v správnom formáte. Laicky - “uložiť ako PDF” nie je to isté čo “tlačiť - tlačiť do PDF”. Niekedy je problém v tom, že pdf nebolo vo formáte pdf/a.


#31

Len pre uplnost threadu dodam, ze v pondelok som to reportoval podpore slovensko.sk a dnes som dostal takuto odpoved:

Dobrý deň,

problém s overením sme odstránili. Dané dokumenty by už mali byt overovane korektným spôsobom.

S pozdravom
Helpdesk ÚPVS

Skusil som tam poslat podpisany .zep dokument a uz mi ho normalne overilo.


#32

Poslusne hlasim, ze dnes sme zaznamenali prvy pripad spravy, kde prisiel do schranky subor vo formate asice. Nie, neslo o nejaky velky OVM.


#33

Že by sme mali tú poctu? Ale posielame to tak už vyše mesiaca. Ktorý okres to bol?

Ale iné som chcel. Ako som si našiel rôzne výnosy, nariadenia a podobne, dospel som k tomu, že úrad by mal posielať asic. Vlastne aj toto vlákno mi pomohlo (vďaka zaň). Ale aktuálne s tím sú problémy:

  • priamo na stránke nie je možné zobraziť nepodpísaný obsah (ukáže len prázdnu stránku)
  • pokiaľ sa zvolí možnosť “Stiahnuť aplikáciou DViewer” tak sa aplikácia pustí, ale nezobrazí ten súbor (to mi urobí aj s xzep, takže možno problém u nás)
  • ak si ho aj človek uloží na disk, tak D.Viewer ho neotvorí, pretože nie je .asics prípona priradená k nemu.

Na “slovensko.sk” som už písal, vraj problém a .asics preveria (konkrétne ten prvý bod som im písal) Takže skoro každému druhému píšeme postup, ako sa dopracovať k obsahu, ktorý potrebujú.


#34

btw … a nedalo by sa zistiť prečo tie pokuty neudeľujú ? to je podľa mňa dôvod prečo na to OVM kašlú … .