Nákup informačno - komunikačných technológií (IKT) - NASES - 30M eur

Zaujimave citanie su aj odpovede na doplnujuce otazky. suhrnne_otazky_a_odpovede_do_17_1_2017.pdf (485.0 KB)
hlavne cast kde to vyzera, ze to je nasite na IBM technologie.

Tak teraz neviem, nieco mi asi uslo, ale NASES by mal byt cloud providerom? Lebo vela z pozadovanych veci by mal zabezpecit vladny cloud, kde su provideri MF SR a MV SR. Zakazka by mala byt financovana z eurofondov ale ak sa nemylim tak nakup HW nie je z OP II povoleny vzhladom na to ze vsetci maju vyuzivat vladny cloud.
@rho nieco sa stalo s vladnym cloudom, alebo bude NASES novy cloudovy provider?

Toto je kuzelne. Poznate niekto taky kompatibilny sw?

1 Like

posledne 4 strany otazok a odpovedi su tiez zaujimave (Ziadost o vysvetlenie 21); su odpovede na ne ok? niektore pozadovane technicke parametre by asi mal NASES problem zdovodnit :slight_smile:

Pre inspiraciu (dodavatelov), zopar tech. poziadaviek sa od toho 2013 takmer nezmenilo.
http://www.crz.gov.sk/index.php?ID=1152722&l=sk (pril.c. 1a/b)

Tak teraz neviem, nieco mi asi uslo, ale NASES by mal byt cloud providerom?

Tak za prve uplne odignorovali ulohu analyzovat svoj stav IKT, z toho vyplyva aj to ze odignorovali ulohu migracie do cloudu - takze info o zastaravani alebo kolabovani infry nikde nebola komunikovna - a ako sa hovori “nememu decku ani vlastna mater nerozumie”.
Co sa tyka snahy stat sa cloud providerom - dalsi uz ani neviem kolky pokus … vsetci skusaju, co to da … taky vabank, co si myslia ze “bud to prejde a budeme zase na chvilu za vodou :slight_smile: alebo dostaneme po krizoch a potom budeme zase chvilu ticho”.

5 Likes

Pellegrini by sa už ani nemal pýtať, že prečo to vlastne chcú. Nato vysvetlenie neexistuje. Tak som zvedavý či už Pellegrini začne konať, lebo sa mu to celé rozsype (ak sa ešte nerozsypalo)

2 Likes

Je to jasne na IBM technológie. Dokonca je tam priamo v súťažných podkladoch napísané, že požadujú sw pre big data IBM BigInsights. takže ponuka nemohla byť bez tohto produktu od IBM.
Čo už na toto povedať? :frowning:

Otázne je, ako zareaguje S.D.
Či sa bude tlačiť ako v prípade Sociálnej poisťovne, Edunetu či systémov ministerstva dopravy.
… alebo to prejdeme mlčaním.

Tak som si spomenul na tieto slova podpredsedu a digilidra z rozhovoru pre zive.sk

Ako ste spokojní so svojimi kompetenciami a kde vidíte priestor na zlepšenie, aby ste mali viac právomocí naprieč úradmi?
Došlo k výraznému posunu, lebo politiku koordinujeme z úrovne podpredsedu vlády a nie rovnocenného ministerstva.

Ale az dnes som pochopil ako to naozaj Pelegrini myslel. Samozrejme ze nie z urovne rovnocenneho ministerstva, urad podpredsedu zisiel este o uroven nizsie a robi si tu z neho prcu aj podriadena organizacia.

1 Like

Komplikaciou je aj fakt ze zajtra sa otvaraju obalky. Zakrocit by musel do ukoncenej sutaze.

Práveže táto skutočnosť komplikáciou nie je - žiadosť o nápravu voči podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch je možné podať najneskôr do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (predkladanie bolo 23.1., takže žiadosť o nápravu je možné podať do 2.2.2017) :wink:

3 Likes

Nemozem si pomoct. Pozeram na tie sutazne podmienky a toto je hrozny mackopes - obstarava sa servis pracovnych stanic, PC, tlaciarne, do toho serverove technologie, hw, sw licencie, sietove prvky, antivirus, dokument manazment systemy, ludske kapacity.

Viete mi niekto povedat ako tieto predmety zakazky spolu suvisia? Je toto normalny postup? @ps-vo

Nie, nie je to normálny postup a v zmysle zákona o VO by dokonca mali rozdeliť predmet zákazky na časti, resp. ak sa nerozdelí, mali by uviesť odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky (buď priamo v oznámení o vyhlásení VO alebo v správe o zákazke - táto sa však bohužiaľ vypracováva až na konci…).
V rámci odôvodnenia by sa mali zamerať na zdôvodnenie časovej, vecnej/funkčnej a miestnej neoddeliteľnosti.
V rámci tejto zákazky predmet síce rozdelili na 2 časti, čo však neznamená, že je to rozdelené v poriadku a nedalo/nemalo by sa rozdeliť na viac častí - podľa rýchleho posúdenia časť 2 rozdeliteľná na ďalšie časti (zvlášť SW + zvlášť služby… možno dokonca samotný SW na viaceré časti, keďže sa jedná o dosť rôznorodé SW a dodávateľské spektrum môže byť tiež rôznorodé (t. j. málo takých SW distribútorov, ktorý predávajú všetky požadované SW)…

2 Likes

Iba doplnim, ide o §28 zakona o verejnom obstaravani, ktory je velmi velmi nedokonalym prevzatim smernice (uvedene ustanovenie v odseku 1 hovori, ze obstaravatel “moze” rozdelit na casti, co nezodpoveda tomu, ze tak urobit musi, ak neexistuje odovodnenie pre nerozdelenie - odsek 2). K tejto teme pozri aj kriticky clanok k UK implementacii smernice, ktora je ale stale lepsia ako nasa: http://publicspendforumeurope.com/2015/10/02/to-lot-or-not-to-lot-confusion-over-procurement-rules/

1 Like

Ahoj. Nechcel by si to napísať na ÚVO?

Suhlasim, ze to rozdelenie predmetu zakazky by malo byt zdovodnene. Toto vobec nedava zmysel, preco je to rozdelene prave takto. Suhlasim, ze rozdelene by to malo byt urcite na viac casti. Mozno by sa to dalo napadnut v tom zmysle, ze je dovodne podozrejnie, ze rozdelenie zakazky prave takymto sposobom je ucelove. Pripadne ze moze sposobit, ze sa zucastni mensi pocet uchadzacov…

Ja na ich mieste by som to totiz nedelil na casti vobec. Ak by som tym teda nesledoval nejaky konkretny ciel.

Práve naopak, na ich mieste by som zákazku rozdelil na toľko častí, na koľko by to len bolo možné (a účelné).

1 Like

Tym “na ich mieste” nemyslim, ze tak to povazujem za spravne. Myslim si totiz, ze rozdelenie zakazky v tomoto pripade je vyslovene ucelove. Natvrdo povedane, tie 2M ma dostat niekto konkretny. Iny nez ten zvysok. A len koli tomu to bolo rozdelene.

Tu ani neide o delenie jedného predmetu na časti, ale skôr naopak o (podozrivé/nedovolené) spájanie predmetov zákaziek, čím môže byť porušený princíp nediskriminácie, keďže niektoré položky (najmä tie SW) sú štandardne dodávané samostatne, alebo vzájomne nezávisle.

Špeciálne, ak má časť 2 tvoriť nedeliteľný celok, sú požiadavky na vzájomné prepojenie jednotlivých položiek nedostatočne stanovené, čím je vysoké riziko že dôjde k porušeniu zásady hospodárnosti, keďže reálne hrozí že uchádzač bude ponúkať riešenie prepojenia položiek v rozpore s potrebami objednávateľa, alebo pri následnej špecifikácii týchto prepojení v rámci čiastkovej zmluvy nebude vedieť stanovené požiadavky splniť.

Zároveň, ak cieľom je aby položky v časti 2 tvorili prepojený celok, tam kde sú požiadavky na jednotlivé komponenty špecifikované najmä (alebo iba) uvedením “Názvu SW”, je vzhľadom na umožnenie použitia ekvivaletného komponentu reálne riziko, že jednotlivé “ekvivalentné” komponenty nebude možné spojiť do jedného funkčného celku podľa potreby objednávateľa (alebo vôbec).

Spojením predmetov zákazky v časti 2 vznikajú zároveň neprimerané nároky na preukázanie finančnej, technickej a odbornej spôsobilosti uchádzačov, ktorí by mohli samostatne dodávať vybrané položky časti 2.

Ďalej tam vidím porušenie zásady hospodárnosti nedostatočným popisom niektorých SW položiek (najmä tie veci SW na … kde nie je uvedená položka “Názov SW”), keďže komponent ponúkaný víťazným uchádzačom môže mať výrazne iné funkčné, technické a prevádzkové vlastnosti od tých, ktoré sú vhodné pre objednávateľa. Obzvlášť je to vidno v kontraste detailnejšieho popisu položiek Zariadenie na ukladanie dát TYPX a jednoriadkového popisu položky Bigdata SW.

Naopak, v niektorých prípadoch je príliš exaktne uvedený produkt, resp. produktový rad, ktorý je požadovaný. Napr. produtky radu IBM Netcool Operations Insight, ktoré sú členené do 4 samostatných položiek so špecifickou funkčnosťou. Iné riešenia spĺňajúce všetky požadované funkcie nemusia existovať v tejto štruktúre, čím však je zabránené ich zaradeniu do obstarávania.

2 Likes