ÚPVII Pracovná skupina K9.5 Lepšie služby


#184

Ahojte,
nechcete si dat prvej vy dvaja nejaky standardny status, ked si to vyjasnite? Alebo stand-up ak mame byt agilny. Potom podme ziadat od UPVII nejake vystupy. Myslim si ze nebude problem to ukazat, ale uz teraz je to dostupne, staci pozriet eGov benchmark a tam je to iste.


#185

§17 ods.5: “Ak zákon ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb údaje alebo preukázať skutočnosti, orgán verejnej moci je oprávnený takéto údaje alebo preukázanie skutočností požadovať od účastníkov konania, len ak … na tento účel nie je možné použiť hodnotu referenčného údaja …”

Toto čo si napísal znamená, že zákon o eGov nefunguje.


#186

Podla mna to znamena najskor to, ze hodnota referencneho udaja bud neexistuje alebo ju nie je mozne pouzit.

Kde? Link nemas?


#187

ide o to ze v tzv. referencnych registroch dnes vobec nevieme aky je proces/opatrenia aby sa dal pripadny fraud dopatrat, pripadne ake su opatrenia aby sa nestal (ak nie fraud, tak mozno omyl, alebo nedoslednost). ak budeme mat 1xdost a proaktivitu, tak tie rozhodnutia sa udeju rychlo a nie paranoja uradnika je v hre, ale paranoja obcana/podnikatela. lebo v elektornickom svete sa rozhodnutie udeje rychlo a dokazovat ze to nie je skutocnost bude na tebe.
napr. taky RPVS vedeny vyhradne elektornicky, rozhoduje sa o velkych sumach, zdravotne poistovne a dalsie organy sa spoliehaju na opendata/web, bez toho aby mali akukolvek garanciu ze tie data su validne. ak by som chcel byt zly… tak vymazanie nejakej spolocnosti z RPVS (natvrdo) by niekoho mohlo stat ak nie zivobytie, tak velky biznis, aj keby sa nakoniec mozno prislo nato, ze to bol fraud, skody by boli napachane. @Lubor rozhodol by si sa na zaklade tohoto https://rpvs.gov.sk/opendata/ zrusit zmluvu?


#188

Offtopic


#189

FYI: Tato skupina sa opat ozivi. Ak mame nejake temy, ktore by boli hodne prediskutovania, tak sem s nimi.

Za mna by bolo dobre konecne povedat, ako dalej s formularmi. Napriklad NASES tvrdi, ze treba robit editor lebo su tisice formularov, ktore treba aby si musia napr. skoly robit (kvoli inym logam - no kidding). Z mojho pohladu je toto uplne zvratene, ma byt proste jeden standardny formular na ziadost, jedno XML a vizualizaciu na potvrdenie a hotovo.

Ak si bude kazdy robit svoj formular tak:

  1. potrebujeme editor. NASES sa tejto ulohy zhostil z velkou vervou, avsak editor uz existuje a nikto nikomu nebrani to vlastne robit aj bez neho. (Vyplnacia cast dnes uz nemusi byt na UPVS,)
  2. kto bude tie tisice roznych formatov podporovat a spracovavat v inych IS? Toto nikto nikdy nezelektronizuje.

Dalsia tema: Jednotny dizajn/service manual + framework. Aky je stav a dalsie kroky?

Dalsia tema: Ako budu tieto “lepsie sluzby” vlastne vznikat? Podla studii a reformnych zamerov sa ide stale klasicky vodopadovo. Niekto zaveli “tadeto priatelia, budu to personalizovane widgety” cele sa to vyvinie a potom sa zisti, ze to nikto nechce. Toto sa musi zmenit. (A do velkej miery to ma presah do VO a governance skupin.)


#190

…co som poslednu dobu premyslal, ze ake ulohy/aktivity by UPVII mohol spravit (ale to je moje vnimanie riadenia malej casti informatizacie)…velke projekty a ich vysledky su v nedohladne…generovanie metadokumentov, guidov je ok, ale treba zacat realne nieco robit a na malych vecisach si odskusat:

  • priniesli reformne zamery navrhy nejakych lepsich sluzieb? ak ano, vieme ich identifikovat? ak nie, maju reformne zamery vyznam v takej podobe ako su alebo to je len povinna jazda, aby som sa dostal k schvaleniu studie uskutocnitelnosti?

  • vedeli by sme identifikovat najpouzivanejsie sluzby (on-line, off-line svet)? ak ano, su tie sluzby dobre, su pouzivatelia spokojni? ak nie, ako ich vieme zlepsit? co je must a co je nice to have? kolko by stali jednotlive must a nice to have zlepsenia?

  • zaviedla sa moznost on-line platby…mame zoznam sluzieb za ktore sa plati? ak ano, za ktore sa plati najviac - suma a pocetnost platieb? co vieme zlepsit, aby sluzba bola porovnatelna s komercnym on-line nakupom? ake limity/obmedzenia sme identifikovali pri analyze zlepsenia? vieme tieto obmedzenia lahko preklenut alebo ide o zlozite zmeny?

  • vieme na zaklade vyssie uvedeneho teda vyhlasit konkretnejsie vyzvy na mensie projekty, ktorych vysledky vsetci uvidia, pocitia skor?

  • co zo zrealizovaneho nasledne viem pouzit ako spolocny modul/komponent?


#191

Elektronizacia ala SLovakia - naskeujete a poslite ako prilohu vseobecneho podania… (tetuska to prepise…) :cold_sweat:


#192

myslim, ze z toho by sa dalo nabrat trocha inspiracie https://youtu.be/N5faA2MZ6jY


#193

Ad dizajn manual, napisal som report sem: Komisia pre štandardy ISVS - PS3


#194

Pripomenul by som, že zavedenie RZ bola v podstate reakcia na požiadavku EK aby sa nerobila “elektronizácia” bez zmeny procesov. A to je správne. Takto v čase keď sa píše štúdia už má byť kopa roboty spravená, a má byť na biznis úrovni jasné čo ten projekt rieši.

Pre mňa sú v RZ najdôležitejšie tieto miesta:

  • definovanie/vysvetlenie zámeru - pritom cieľ nie je IT projekt alebo konkrétne elektronické služby, skrátka ref. zámer má povedať akú “reformu verejnej správy” ideme spraviť aby bol svet lepší
  • merateľné ukazovatele - týmto sa má konkrétne dať odmerať ako veľmi lepší ten svet už je, resp. bude a podľa nich sa môže hodnotiť aj miera úspešnosti aktivít a na základe nich by sa mala hodnotiť aj adekvátnosť výdavkov (či sa to oplatí)
  • postup aktivít - a to nie sú zďaleka iba IT aktivity

Je jasné, že “národné projekty” sú ťažkotonážne dinosaury, s ktorými sa extrémne ťažko pracuje. Stále čakám kedy priletí meteor. Keďže však eurofondami spôsobené pokryvenie, predstava že “informatizácia = fondové projekty”, sa zatiaľ veľmi nezmenila, jediná možnosť je robiť dopytové projekty.
ÚPVII plánuje tento rok vyhlásiť 4 plošné výzvy, viď. Harmonogram OPII projektov na 2018


#195

ano, k tomu smerujem…ze tie dopytovky mozu byt efektivnejsie a mozu priniest vacsi a rychlejsi prinos, ked to vyhlasovatel dobre nastavi


#197

cc @michalblazej


#198

Doslo z UPVII.

V mene ÚPPVII si vás dovoľujem pozvať na prvé zasadnutie pracovnej skupiny Lepšie služby v roku 2018. Prešli by sme si plánovaný program na najbližšie obdobie, požadované výstupy z PS a kde sa prelíname s programom ostatných PS, najmä s PS Architektúra. Rovnako dohodneme aj režim a témy ďalších zasadnutí.

Ako prvú vecnú tému by sme zároveň prešli návrh Dopytovej výzvy Malé zlepšenia eGov služieb, ktorú nám príde predstaviť zástupca ÚPVII (V. Hainzl/Silvia Drahošová). Podkladová prezentácia je na Sharepointe v MetaIS, v záložke PS Lepšie služby/Vstupy/2018/. Privítame, ak sa s obsahom dopredu oboznámite. V prípade otázok som k dispozícii.


#199

Bolo by vhodné, ak by sa na diskusii k tej dopytovej výzve riešilo aj to, či je možné obstarať takýto malý projekt tak,

  1. aby to mohol vyhrať aj niekto iný ako pôvodný dodávateľ, alebo
  2. aby to mohol urobiť aj niekto iný ako pôvodný dodávateľ.
    V tomto mám veľkú obavu, že to buď nebude obstarateľné alebo to bude dodávať pôvodný dodávateľ ako sub “víťaza” súťaže.

#200

Neviem ci sem mozem zavesit tu prezentaciu uz teraz, po stretnuti sa budem snazit ziskat ju na zverejnenie tu. Inak veducim PS je po novom @kyselat. :clap:


#201

Neocakavane bola na PS architektura tato prezentacia, takze som vyuzil komenty co tu zazneli a co mi @peter_k poslal. Tu kratky zapis, z tejto casti:

  • nebudu sa robit nove reformne zamery
  • upozornil som na to, ze pocet podani nemusi byt uplne dobre KPI - kedze:
    • niektore podania by mali uplne zmiznut a robit sa automaticky (na toto bola odpoved, ze musia prejst konzultaciou s EVS ludmi, ze ci to zapada do optimalizovanych procesov)
    • nie vzdy velka pocetnost = vela usporenych penazi alebo velke prinosy (odpoved na toto je, ze teraz idu po tych naozaj pocetnych a bude tam studia aj verejne pripomienkovanie a vsetko cize sa to odhali)
  • ako podmienku pre projekty som navrhol povinne reportovat metriky do metais (digital uptake, pocet podani…) toto je pripravene, staci to pouzit. (odpoved: dobry napad, aj my ked sme zacinali, sme vlastne ziadne data nikde nevedeli najst :frowning_face:
  • povinna dostupnost cez UPVS = len aby to bolo v katalogu.
  • upozornil som, ze nie vsetky podania ludia chcu robit elektronicky a podla strategie tu navrhutej aj schvalenej a musi sa robit channel-fit. (odpoved: ano, pomozte nam ako a kedy to obstarat, nevieme. otvorena otazka. imho sa to musi udiat bud v studii alebo niekde predtym. toto naozaj nie je raketova veda a moze to usetrit vela zbytocnych projektov. napady?)
  • rypava otazka: “bude to moct urobit aj niekto iny ako sucasny dodavatel?” (odpoved: skupina VO/governance by sa mala seriozne rozhybat a toto vyriesit (cc @janhargas) jednak do buducna a dvak aj do minulosti.)
  • taktiez som povedal, ze niekedy mozno staci otvorit API namiesto robenia appky/lepsieho formulara…atd. Hlavne v kontexte rypavej otazky vyssie.

#202

Zapis z PS Lepsie Sluzby dnes:

Temy na lepsie sluzby (co sa bude robit najblizsiu dobu) - dokumenty

  • koncepcia + vyhlaska: podpis klikom / mobilna autentifikaca a autorizacia
  • koncepcia API GW
  • formulare a lepsie sluzby

Dopytove vyzvy

  • manazment udajov - 30M ak bude treba navysia
  • male zlepsenia egov sluzieb
    • 80k - 800k cena na projekt
    • 22mesiacov max trvanie projektu
      • podmienky
        • musia byt vo schvalenych RZ alebo v popisoch procesov OP EVS

Diskusia: zlepsenie sluzieb

  • staci na lepsie popisat sluzby ju lepsie popisat? ak je to uveritelne tak preco nie.

  • open api - len otvorit api niekedy staci

  • robil sa prieskum prioritnych API, mozno to tam zaradit

  • behavioralny tim - moze vstupovat do projektov - memorandum o spolupraci

  • ako to bude vyzerat v praxi?

    • ked do toho zasiahnu v strede projektu tak to rozbije dodavatelovi plan a budget
    • agile vs waterfall diskusia
  • OP EVS

    • ministerstvo spravodlivosti - neboli v OP EVS, RZ nie je koncipovany uplne na zivotne situcie, ako sa moze zapojit? bude stretnutie s nimi.
  • ako bude vyzerat zivotny cyklus projektu z pohladu ziadatela?

Budu studie!

  • “vykuchana studia”

    • z OP EVS je procesna mapa, granularita ma byt ovela nizsia, nejake “skoro” zadanie
    • mala by odpovedat aj na to ci to niekto chce (channel-fit) - toto potrebujeme tam navrhnut
    • bude refundovana z EU alebo OVM plati sama? zistia.
  • vystupy EVS - maju ich dostupne OVM co ich robili

Prezentaciu bohuzial nemozem zverejnit, kedze to je draft. dovodom som uplne nepochopil, ale ked ju niekto chcete mozem vam ju poslat (mam dovolene).

Pripomienky sa posielaju do utorka!


Poznamka pod ciarou: NASES opat poslal zapisovatelky, ktore boli cely cas ticho. :frowning:


#203

sme si isti, ze existujuce RZ alebo popis procesov OP EVS toto popisali?

je mozne aktualizovat RZ, OP EVS, aby sa tam pripadne chybajuce zlepsenia dostali? ak ano, kolko to bude cele trvat?

no, ak neschvalia ZoNFP, tak nebude refundovana

jedine, ze by napr UPVII pripravil ZoNFP, ktorej podstata bude zrealizovanie jednotlivych studii

myslia sa tym existujuce API, ktore by sa mali otvorit alebo budeovanie novych API?

kto, kedy, akou metodikou a na akej vzorke robil prieskum? je mozne mat tieto info a aj vysledky daneho prieskumu?

moze alebo musi? ake ma konkretne pravomoci - poradne, ci schvalovacie a rozhodovacie? ak iba moze, tak ake kroky na strane ziadatela budu akceptovane, aby sa nestalo, ze behavioralny tim vstupi do projektu neskoro a vznesie pripomienky, nazory, ktore by mohli zmenit charaketer, plan, rozpocet a pod. projektu? napr. UX vyskum na reprezentativnej vzorke bude akceptovatelny?

tazko porovnavat 80k a 800k projekt, kde pri 80k si viem predstavit, ze znalost bude velmi detailna. Pri 800k podla mojich skusenosti sa detailnost strati

dolezite je, aby studia v prvom rade rozhodla, ci dana iniciativa, investicia ma realny vyznam alebo nie, identifikovala realne potreby, poziadavky a na ich zaklade navrhla, nacrtla moznosti riesenia

dalej je dolezite, aby studia namodelovala vstupy do VO, t.j. aby zhodnotila moznosti implementacie danej investicie, zhodnotila moznost vyuzita jednotlivych technologii,napr. open source, zhodnotila za akych podmienok je mozne, aby danu iniciativu dodaval aj iny subjekt ako je subjekt, ktory dodava sucasne riesenie, v pripade, ze sa buduje/rozvija/upravuje existujuce riesenie, vydefinovala PHZ, atd.

-> ale to co sa tu nespomina a je jeden z najdolezitejsich aspektov v ramci implementacie eu fondov su hodnotiace/vyberove kriteria…ich obsahom, strukturou, bodovym ohodnotenim a pod. vie vyhlasovatel vyzvy do velkej miery modelovat a ovplyvnit predkladane ZoNFP z ich obsahoveho hladiska, planovanych aktivit…ak napr. UPVII ma ambiciu, aby sa realizovale male projekty, ktore prinesu vysledok rychlo (napr. projekt s rozpoctom do 200k a dodany za 6-8 mesiacov) tak vie takymto projektom udelit v hodnoteni dodatocne body, alebo ak ma UPVII ambiciu podporovat open source technoilogie, tak opat vie postavit kriterium, ktore riesenia s open source technologiami zvyhodni bodmi navyse a zaroven v ZoNFP a jej prilohach uz budu musiet byt konkretnejsie informacie, aby sa dalo zhodnotit ako dana ZoNFP splna konkretne kriterium

-> ked bude mat UPVII jasne v hodnotiacich kriteriach, tak moze zacat hladat a vyberat hodnotitelov, t.j. odborne kapacity, ktore budu schopne a ochotne ist hodnotit dane ZoNFP…myslim, ze by to UPVII mal zacat robit co najskor …IT trh a zvlast public cast je maly, podla mojho nazoru, ten proces nebude uplne jednoduchy

-> v nadvaznosti na studie a odborne hodnotenie bude treba premyslat v tomto kontexte Participacia na studii uskutocnitelnosti a nasledna ucast vo verejnej sutazi na dodanie riesenia = konflikt zaujomv?**


ÚPVII Pracovná skupina K9.4 Lepšie dáta
#204

Spisal som pripomienky sem: https://docs.google.com/document/d/15NTbPh88NMAjUgGFtG4US48XXdvgzgIPtIUiFEQsZsU/edit

Smelo dopisujte cez “suggest” alebo komentare tam alebo tu. Niekedy vecer to podla dohody poslem @kyselat