A keby aj, nevidím v tom veľký problém.
Prepodpisovať nie je potrebné, stačí vedieť dokladovať, že v čase použitia odpisu bol na ňom platný podpis (áno, toto je stará diskusia). A častokrát ani nie je treba nič odkladať, napr. teraz nedávno som menil trvalé bydlisko a tetuška na ohlasovni si iba vizuálne overila predložený list vlastníctva a nič si ani nekopírovala.
Zároveň pri konaní pred OVM má samozrejme toto celé raz navždy vyriešiť 1x-a-dosť, ktorý nech sa poriadne použije pre tento register.
Nie je treba aby som to “ja” vedel vierohodne preukázať. Stačí že sa takáto informácia dá získať zo zdrojového registra. Tie právne analýzy by som si rád pozrel, sú niekde v materializovanej forme, alebo naozaj “názory”? Plus úprava správneho konania je práve v legislatívnom procese.
Do MPK som poslal tieto pripomienky:
Pripomienka k §4 ods.2:
Navrhujeme z ods.2 vypustiť vetu “Registrujúci orgán je zároveň povinný zaslať údaje na zverejnenie v Obchodnom vestníku.”
Odôvodnenie:
Vzhľadom na skutočnosť, že údaje z registra budú onlne dostupné v elektronickej forme, pričom navrhujeme ich zverejnenie spôsobom vhodným na právne účely (viď. pripomienka k §5), je ich zverejňovanie v Obchodnom vestníku zbytočne duplicitné.
Pripomienka k §5:
zásadná
Žiadame do §5 doplniť ustanovenie, podľa ktorého budú aktuálne údaje, ktoré sú obsahom registra, bezodplatne zverejnené v elektronickej forme vhodnej na použitie na právne účely.
Odôvodnenie:
Keďže register bude vedený v elektronickej forme, je možné odpisy z neho vytvárať automatizovane. V súlade so strategickými dokumentmi pre informatizáciu verejnej správy majú byť takéto odpisy dostupné online (zverejnené) v sieti internet a vo forme vhodnej na použitie na právne účely. Takýmto spôsobom je napr. riešený aj inovovaný obchodný register.
Pripomienka k §5 ods.2 a 3:
zásadná
Žiadame z ods.2 a ods.3 vypustiť vetu “O vydanie výpisu/odpisu z registra možno žiadať v elektronickej podobe prostredníctvom elektronického formulára.”
Odôvodnenie:
Zákon č.305/2013 Z.z. dáva vo všeobecnosti fyzickej a právnickej osobe možnosť rozhodnúť sa, či žiadosť podáva v listinnej alebo elektronickej forme. Tento prístup je zvolený najmä s ohľadom na limitované technické možnosti a zručnosti používateľov. V prípade navrhovaného zákona nevidíme dôvod na obmezenie možnosti podávať žiadosti o výpis/odpis iba v elektronickej forme.
Pripomienka k celému materiálu:
zásadná
Súčasne s vytvorením nového registra mimovládnych neziskových organizácií žiadame zabezpečiť realizáciu konceptu 1x-a-dosť pre údaje ktoré obsahuje, vrátane novelizácie všetkých zákonov, v ktorých sa od fyzickej alebo právnickej osoby vyžaduje dokladovanie skutočností zapísaných v tomto novom registri.
Odôvodnenie:
Realizácia konceptu 1x-a-dosť je prioritou pre informatizáciu verejnej správy podľa schválených strategických dokumentov. Jej zmyslom je obmedziť povinnosť FO/PO dokladovať v konaní pred orgánom verejnej správy informácie, dokumenty a skutočnosti, ktoré sú obsahom záväznej evidencie vedenej niektorým OVM. V niektorých prípadoch sú ustanovenia zákona č.305/2013 Z.z. paušálne zavádzajúce tento koncept nedostatočné na prelomenie ustanovení osobitných predpisov vyžadujúcich predloženie/priloženie dokumentov v konaní. Preto je vhodné súčasne so zriadením nového registra tieto osobitné predpisy upraviť podobne ako je to realizované v návrhu Zákona o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže osôb využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (LP/2018/2).
Pripomienka k §3:
Všade kde je v §3 vyžadované evidovanie údajov o fyzickej osobe, navrhujeme namiesto všetkých jej osobných údajov ponechať iba identifikátor fyzickej osoby podľa §23b zákona č.253/1998 Z.z.
Odôvodnenie:
V zmysle zákona č.253/1998 Z.z. bol register fyzických osôb zriadený ako referenčný register na zhromažďovanie základných informácií o fyizckých osobách, ktoré prichádzajú do kontaktu s OVM. Z tohto dôvodu je vhodné evidovať identifikátor fyzickej osoby podľa tohto zákona. Spracúvanie ďalších údajov fyzickej osoby by potom bolo nadbytočné, a keďže na splnenie účelu spracúvania osobných údajov nie sú nevyhnutné, podľa nášho názoru by takéto spracúvanie bolo nad rámec zákonného rámca vyjadreného najmä v nariadení GDPR.