…dik za vysvetlenie…toto je neviem zodpovedat, nie som pravnik a v tomto sa nevyznam…
…co viem, tak sa pripravuje metodicky pokyn na UPVII k aplikovaniu elektronickej komunikacie a nielen teda o dorucovani prostrednictvom schranok, ale aj o akceptacii udajov, ktore su poskytovane do ITMS2014+ z inych IS VS a tieto udaje nie su v zmysle legislativy SR povazovane za referencne, nie su podpisane napr. ZEPom a pod…
…pokyn bude kombinovat technicku rovinu (ludia z ITMS) a pravnu rovinu (ludia z metodiky)…
…cize verim, ze ludia, ktori to budu nastavovat, tak si pozru tieto pripomienky, pripadne sa opytaju detailnejsie a doiteruje sa ku korektnemu nastaveniu…
…ale, ci spravne chapem, tak hovoris o tom, ze ked dorucujes do schranky PO, tak inak plynu lehoty ako ked do schrnaky OVM?..
Presne tak…OVM dorucis ulozenim, PO podľa osobitneho prepdisu alebo 15 dni podla eGovu…
Este jedna vec tam bije do oci…system riadenia (resp. vyzvy, prirucky) hovori o doruceni do vlastnych ruk, ale eGov pri dorucovani, v ktorom je adresatom OVM rezim do vlastnych ruk nepozna,.,
Rovnaky pripad (priklad) je postavenie hociakeho ministerstva, ktore je v nejakom konani OVM, preto ma na tieto ucely zriadenu schranku OVM…Ale ministerstva su zaroven aj zamestnavatelmi a ako take su povinne voci socialnej poistovni v nejakych konaniach a SP im vsetko dorucuje ulozenim, aj ked by im malo davat lehoty ako beznemu zamestnavatelovi…
Schranka na UPVS, ktora patri obci/uradu/ministerstvu/súdu je schrankou organu verejnej moci a pri tych plati by default pravidlo - dorucene ulozenim. Ucelom tohto pravidla bola snaha “popohnať” orgány, aby v pripade ked vykonavaju verejnu moc nenatahovali konania…
eGov neratal s tym, ze schranky sa budu vyuzivat aj na dorucovanie v inych typoch agendy (napr. VO, EŠIF), v ktorych ten subjekt ktory je v jednej agende OVM, v druhej moze byt ziadatelom…
Takze ked to zhrniem, to ze je nejaka sprava ulozena do schranky OVM neznamena, ze poskytovatel mohol pouzit pre svoj postup dorucovania pravidlo podľa § 32 ods. 5 písm a), kedze adresat nie je v tomto prípade OVM. poskytovatelia mali pocitat lehoty podľa osobitneho predpisu (system riadenia s odkazom na správny poriadok) a nie podla eGovu, kedze nedorucuju obci ako organu verejnej moci, ale ako ziadatelovi…
Problemom je chapanie zakona o egovernmente ako predpisu, na ktory staci vseobecne odkazovat a vsetko je tym vyriesene…nie nie je a ako vidno vseobecnym odkazovanim sa veci komplikuju…to ze si system riadenia s eGovom pri pocitani lehot odporuje ani nehovorim…
Neviem ci to je zrozumitelne, ak nie, tak zajtra by som mal byt na urade a mozem sa zastavit…
…dik, myslim, ze to je jasne pochopitelne aj pre laika…ja na urade uz nie som, ale tuto konverzaciu sleduju viaceri relevantni ludia a urcite chapu na co poukazujes a co je potrebne poriesit…
tak sa skusim spojit s marosom harsanyim, pretoze podla zverejnenej vyzvy aj jej aktualizacii to nevyzera, ze RO resp SORO stanovili dorucovanie cez eDesk tak ako to vyzaduje metodicky vyklad CKO (nikde ani zmienka o dorucovani cez eDesk)…
…ak sa nezmenil plan a dobre tomu rozumiem, tak cena sa nemeni…ide o dodatok k zmluve, kde dodatok riesi zmenu priloh zmluvy, t.j. definuje nove terminy pre dodanie niektorych poziadaviek a aj definuje poziadavky, ktore budu hradene z budgetu na poziadavky, ktore pri definovani VO neboli zname…VO a zmluva tento budget poznali…